Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 04АП-635/20 по делу N А19-25806/2019

г. Чита

16 апреля 2020 г.

Дело N А19-25806/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Авен" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2020 года по делу N А19-25806/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036; место нахождения: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Ленинградская, дом 100) к обществу с ограниченной ответственностью компания "Авен" (ОГРН 1053812066110, ИНН 3812084391 место нахождения: 664026, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Маркса, 34) о взыскании 104 537 руб. 66 коп.,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью компания "Авен" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 364/06ф от 23.10.2013 в размере 45438 руб. 88 коп.- сумма основного долга, 27295 руб. 30 коп. - размер пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает о необоснованности увеличения арендной платы вне периода повышения уровня инфляции.

Указывает на отсутствие согласования сторонами условий договора о возможности увеличения арендной платы в зависимости от уровня инфляции, при этом соответствующие изменения в договор не внесены и не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Уведомление об увеличении стоимости арендной платы, направленное в адрес арендатора, не основано ни на договоре, ни на законе.

Ссылается на отсутствие задолженности по договору и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (арендодатель), Иркутская КЭЧ района Сибирского военного округа (балансодержатель) и ООО Компания "АВЕН" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости N 364/06ф от 23.10.2006, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель при согласии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в арену объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. К. Маркса, 34, лит. А, помещения N 4,5,6,7,8,9,10,11, расположенные на 1 этаже, нежилые помещения NN 27,28,29,30,31,32,33, расположенные в подвале двухэтажного кирпичного здания согласно прилагаемой выкопировки из техпаспорта.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали срок действия договора аренды - с 01.09.2006 по 31.08.2055.

Согласно пункту 1.2 договора арендная плата устанавливается Приложением N 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

В силу пункта 4.2 договора оплата аренды производится согласно приложению N 1 к договору ежемесячно вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Арендатор обязан самостоятельно производить расчет суммы арендных платежей. В случае, если законодательством Российской Федерации будет установлен иной порядок перечисления арендной платы, чем предусмотренный п. 4.2 договора, арендатор обязан принять новый порядок к исполнению без его дополнительного оформления сторонами.

Дополнительным соглашением N 141/3/АИД-267 от 05.09.2016 к договору аренды от 23.10.2006 N 364/06фв преамбулу договора внесены изменения: арендодателем по договору выступает Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство), балансодержателем Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Как указывает истец в нарушение условий договора аренды, арендатор не внес арендную плату за период с 10.08.2016 по 01.11.2019, возникшую ввиду увеличения ежемесячного размера арендной платы на предельный уровень инфляции в связи с изменениями в законодательстве.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договором предусмотрен размер арендной платы, исходя из ставки арендной платы за 1 кв. м. Расчет арендной платы определен в приложении N 1 к договору (л.д. 84,т.1).

Пунктом 4.4 договора установлено, что размер годовой арендной платы (приложение N 1) может быть пересмотрен арендодателем в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемых помещений) и других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, повышение размера арендной платы обусловлено наступлением определенных обстоятельств, а именно законодательного или нормативного изменения ставки арендной платы, а также цен, тарифов, индексов, с помощью которых производится расчет величины арендной платы.

Однако, материалы дела не содержат доказательства наличия событий, в связи с которым необходимо увеличение размера арендной платы.

Увеличение арендной платы на размер уровня инфляции представляет собой реализацию арендодателем ранее согласованных сторонами условий. Несогласие одной из сторон (арендатора) с предложением об изменении размера арендной платы, требует предоставление другой стороной доказательств наступления условий для ее повышения.

Вместе с этим, повышение уровня инфляции в рассматриваемом деле не является основанием для увеличения арендной платы, поскольку договором данное условие не предусмотрено, равно как не определен механизм увеличения размера арендной платы в данном случае.

В представленном расчете арендной платы (л.д. 84, т.1), спорная величина не заложена.

Само по себе понятие "инфляция" означает повышение уровня цен на товары и услуги. Для измерения уровня инфляции применяются специальные экономикостатистические показатели-индексы (темпы) роста и прироста цен. Индексы цен рассчитываются, в том числе и для стандартной потребительской корзины (ИПЦ).

Общепринято инфляционные процессы измерять уровнем ИПЦ, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2004 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года" (вопрос 24).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23"Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен" ИПЦ является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно - кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров.

ИПЦ за месяц публикуется в ежемесячном экономическом докладе Госкомстата России "Социально - экономическое положение России" и размещается на сайте Госкомстата России в информационной системе Интернет в сроки, предусмотренные Федеральной программой статистических работ. ИПЦ по России в целом ежеквартально публикуется в "Российской газете" до 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. В те же сроки публикуется ИПЦ за квартал, рассчитанный по набору товаров и услуг без учета товаров необязательного пользования. Расчет индексов цен на отдельные товары (услуги) - представители, а также сводных индексов цен за квартал, период с начала года, период за ряд лет производится "цепным" методом, т.е. путем перемножения соответственно месячных, квартальных или годовых индексов потребительских цен.

Федеральные законы о федеральном бюджете, в частности Федеральный закон от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и2021 годов" на который ссылается истец, предусматривают лишь прогнозируемый уровень инфляции.

В договоре не указано, что изменение уровня инфляции как таковой является основанием для повышения размера арендной платы, а также не определен механизм увеличения размера арендной платы в таком случае.

При обращении в суд истец не привёл расчет, каким образом он определил (увеличил) размер арендной платы применительно к уровню инфляции, в представленных в деле расчетах не указаны истребуемые суммы, при этом из каких составляющих они выведены, истец не поясняет. Более того, истец ссылается на увеличения темпа инфляции в 2019-2021 годах, в то время как перерасчитывает задолженность с 2016 года.

Соглашения об изменении размера арендной платы в связи с инфляционным ростом стороны не заключали. Следовательно, направленное истцом в адрес ответчика уведомление об увеличении арендной платы не может служить основанием для перерасчета стоимости договорной цены в связи с заявленным обстоятельством в порядке статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на правовую позицию, изложенную в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09 признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку стороны не согласовали в договоре возможность увеличения арендной платы в связи с изменением данной величины.

Увеличение арендной платы в связи с изменением уровня инфляции со ссылкой на положения пункта 4.4 договора, является вольным толкованием условий договора арендодателем и ведет к дисбалансу правоотношений.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период имел задолженность по арендной оплате, рассчитанной в соответствии с условиями договора в сумме 105672,42 руб., которая была им оплачена с нарушением срока. В связи с нарушением порядка внесения суммы задолженности ответчиком самостоятельно исчислена и добровольно уплачена неустойка в сумме 62452,30 руб. (расчет - л.д. 122-123,т.1), о чем свидетельствует представленное в дело платёжное поручение N 47 от 08.10.2019.

Следовательно, задолженности у ответчика за предъявленный период нет.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле.

Платежным поручением от 17.01.2020 N 5 ответчик уплатил 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы ответчика на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления оставлены на истце.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку исполняет функции органа государственной власти.

С учетом разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в рассматриваемом случае государственная пошлина за рассмотрение искового заявления не подлежит взысканию с истца.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле, на положения части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 данного Кодекса.

В свою очередь, согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2020 года по делу N А19-25806/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) в пользу общества с ограниченной ответственностью компания "Авен" (ОГРН 1053812066110, ИНН 381208439) 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Барковская