Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 17АП-2331/20 по делу N А50-34032/2019

г. Пермь

16 апреля 2020 г.

Дело N А50-34032/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-34032/2019

по иску ООО "Текстиль Пермь" (ОГРН 1105904017702, ИНН 5904239345)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 37 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902087892, ИНН 5921015899)

о взыскании задолженности, пени по государственному контракту на поставку текстильной продукции,

установил:

ООО "Текстиль Пермь" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФКУ "Исправительная колония N 37 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку текстильной продукции для нужд N 71 от 25.06.2019 в сумме 429 734 руб. 60 коп., пени (п. 7.3. контракта) в размере 11 684 руб. 00 коп. за общий период с 04.09.2019 по 18.10.2019 с начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 17.01.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен частично в размере 429 734 руб. 60 коп. основного долга, 3 914 руб. 29 коп. пени за общий период с 05.09.2019 по 18.10.2019, с продолжением начисления пени на сумму основного долга, начиная с 19.10.2019 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты суммы задолженности, а также 11 668 руб. 66 коп. государственной пошлины.

13.02.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50% от взысканной суммы, в начислении пени с 19.10.2019 по день фактического исполнения обязательств отказать, а также освободить от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ. В жалобе заявитель указывает на необоснованность отказа суда в снижении неустойки, считает неустойку несоразмерной, т.к. убытки истец не понес, поскольку оплата будет произведена, контрагентом является каченное учреждение, задолженность в любом случае будет погашаться; ссылается на несвоевременность доведения лимитов бюджетного финансирования. Заявитель не согласен с присуждением неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку, по мнению апеллянта, имеются обстоятельства, которые суд не учел, такие как имущественное положение, организационно-правовая форма, зависимость от лимитов бюджетных обязательств по данной статье расходов. Считает, что в отношении неустойки принцип начисления "по день фактической оплаты" не действует, т.к. взыскиваются не проценты за пользование чужими денежными средствами, т.е. взыскиваемая неустойка должна указываться в твердой сумме без ее начисления на будущий период. Кроме того, полагает, что судом необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в пользу истца, т.к. ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины; ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 по делу N 306-ЭС18-11592.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт на поставку текстильной продукции для нужд N 71 (ИКЗ 191592101589959210100100240010000244) (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить текстильную продукцию заказчику в срок до 31.08.2019 по ценам и в количестве, указанным в Приложении N 1 к контракту (Спецификации), а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями государственного контракта (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 429 734 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.4. контракта оплата осуществляется в рублях Российской Федерации, в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств, в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 12 контракта, в течение 30 дней, начиная с даты подписания государственным заказчиком комплекта сопроводительной документации. Авансовый платеж по контракту не предусмотрен.

В качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные N 190805002 от 05.08.2019 на сумму 310 000 руб. 00 коп., N 190806001 от 06.08.2019 на сумму 119 734 руб. 60 коп. (л.д. 20, 21), подписанными со стороны ответчика без каких-либо претензий и замечаний, скрепленные печатями сторон.

В п. 7.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Претензией от 16.09.2019 N 908 (л. д. 24, 25) поставщик обращался в адрес заказчика с требованием об оплате задолженности, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по контракту на сумму 429 734 руб. 60 коп. основного долга подтвержден материалами дела; доказательства оплаты ответчиком не представлены. Корректируя размер пени, суд применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,25% годовых, действовавшую на дату вынесения судом резолютивной части решения. Судом удовлетворено требование о дальнейшем начислении пени на сумму долга с 19.10.2019 по день его фактической оплаты, из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы; не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, его получение ответчиком по представленным в материалы дела товарным накладным, заявителем жалобы не оспаривается.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы апеллянта о наличии основания для снижения взысканной судом неустойки признаны апелляционным судом несостоятельными.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Наличие у ответчика статуса Федерального казенного учреждения не освобождает его от ответственности за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств.

Доказательств того, что нарушение сроков оплаты по контракту произошло вследствие непреодолимой силы, как и иных доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств, ответчик не представил.

Принимая во внимание то, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства отсутствуют.

Приводимые заявителем в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности суммы взысканной неустойки сводятся к особому статусу ответчика как бюджетного учреждения, а также отсутствии возможности оплаты поставленного товара в установленные сроки в связи с недофинансированием.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для снижения предъявленной суммы неустойки. В данном случае неустойка установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, что является минимально возможной экономической санкцией за нарушения, подобного рода.

Учитывая значительность сумму основного долга (429 734 руб. 60 коп.), а также период просрочки (с августа 2019), взыскание неустойки в размере 3 914 руб. 29 коп. является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства основания для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлены.

Вопреки доводам апеллянта, удовлетворение требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения основного обязательства соответствует разъяснению, данному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылки апеллянта на нарушение порядка взыскания государственной пошлины с ответчика суд апелляционной инстанции находит необоснованными в виду неверного толкования положений закона.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обращаясь с иском в суд, истец оплатил государственную пошлину.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика (учреждения) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной обществом с учетом удовлетворенных требований, 11 668 руб. 66 коп.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, в случаях, предусмотренных законом; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Рассматриваемый спор возник не из публичных, а из гражданско-правовых отношений в связи с неисполнением учреждением как хозяйствующим субъектом своих обязательств по оплате поставленных обществом товаров.

Кроме того, законодательством не предусмотрены возврат заявителю (обществу) уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2019 по делу N А50-34032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.О. Муталлиева