Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 13АП-1821/20 по делу N А56-10082/2019

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2020 г.

Дело N А56-10082/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1821/2020) МУП "Иркутскавтотранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-10082/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПИТЕРАВТО"

к МУП "Иркутскавтотранс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питеравто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Иркутскавтотранс" г. Иркутска (далее - ответчик) о взыскании 250 953,51 руб. неустойки за нарушение срока перечисления арендной платы за период с июня 2017 года по август 2017 года по договору аренды транспортных средств с последующим выкупом от 20.05.2016 N 156/16 за период с 20.06.2017 по 29.01.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.04.2019 (в виде резолютивной части решения), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, с муниципального унитарного предприятия "Иркутскавтотранс" г. Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" взыскано 250 953,51 руб. неустойки и 8 019 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 30 000 руб.

Определением суда от 20.12.2019 с муниципального унитарного предприятия "Иркутскавтотранс" г. Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МУП "Иркутскавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить с принятием нового судебного акта, которым отказать ООО "ПИТЕРАВТО" во взыскании заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А56-10082/2019 в размере, превышающем 3 000 рублей (как неразумного).

В обоснование жалобы ответчик указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя, превышающая 3 000 руб., является необоснованной, при том, что по ранее рассмотренным делам (N N А56-73231/2019, А56-149381/2018, А56-104455/2018, А56-11777/2018, А56-66575/2018, А56-128487/2018, А56-128489/2018, А56-36275/2018, А56-59599/2018) арбитражным судом применялось снижение размера судебных издержек до 5 000 - 8 000 рублей. Также в жалобе указано, что несвоевременное исполнение договорных обязательств обусловлено тяжелым материальным положением ответчика, который погасил задолженность в декабре 2018 года за счет получения финансирования из бюджета города Иркутска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом на взыскание в рамках иных рассмотренных между сторонами споров судебных расходов, понесенных истцом, в размере 20 000 - 40 000 руб.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 47, 53 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о возмещении расходов, истец сослался на заключение с адвокатом Савиным Р.В. соглашения об оказании юридической помощи от 20.06.2019, на основании которого последним истцу оказаны юридические услуги. В подтверждение факта оказания услуг и несения соответствующих судебных расходов истцом представлен акт от 06.09.2019 и платежное поручение от 11.09.2019 N 6250 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме - в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о неразумности расходов, так как каких-либо доказательств их чрезмерности, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, ответчик не представил, кроме ссылок на иные дела, ранее рассмотренные арбитражным судом, которые не могут быть признаны обстоятельствами, влекущими снижение расходов по настоящему делу, поскольку размер (разумность) расходов определяется исходя из особенностей (спецификации) каждого конкретного дела. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что помимо приведенной ответчиком судебной практики имеется и иная - приведенная истцом - практика.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимости для восстановления нарушенного права, а также принципа разумности при распределении судебных расходов - признал разумными расходы именно в сумме 30 000 руб.

Помимо указанного, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-10082/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Иркутскавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов