Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 08АП-2504/20 по делу N А75-16375/2019

город Омск

16 апреля 2020 г.

Дело N А75-16375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2504/2020) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020 по делу N А75-16375/2019 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению администрации города Сургута к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 1197746000000) о взыскании 489 925 руб. 49 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ханты-мансийского автономного округа - Югры о взыскании 489 925 руб. 49 коп. задолженности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.07.2013 N 563 (далее также - договор).

Определением суда от 13.11.2019 произведена процессуальная замена на стороне ответчика, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" заменено на акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", ответчик).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования о взыскании основного долга в размере 434 871 руб. 39 коп. за период с 04.07.2013 по 31.12.2018, а также 19 280 руб. 24 коп. пени за период с 10.04.2019 по 04.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020 по делу N А75-16375/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 04 коп. задолженности, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании за период с 04.07.2013 до 19.12.2015, поскольку соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора ответчиком подписано 19.12.2018, согласно которому ответчик вступил в договор с 04.07.2013, следовательно, после подписания соглашения у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей, в том числе с 04.07.2013.

АО "Почта России" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

Истец в апелляционной жалобе, а ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просили о ее рассмотрении в отсутствие своих представителей.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Сургутбытсервис" (арендатор) заключен договор от 31.07.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок из земель населенных пунктов в территориальной зоне Ж.3.-15А, общей площадью 5997 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101005:3261, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Сургут, мкрн. 15А, ул. Островского, 26/2, под нежилое здание площадью 1 524 кв.м.

Срок аренды согласно пункту 1.5. договора установлен на период с 04.07.2013 по 03.07.2062.

Размер и сроки внесения арендной платы предусмотрены в разделе 2 договора, согласно которому арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал - до 10 декабря. Арендная плата за время фактического пользования земельным участком, начиная с 04.07.2013 до заключения договора, включая период квартала, в котором заключен договор, должна быть внесена не позднее срока очередного платежа, наступающего после заключения договора.

Пунктом 2.3. договора определено, что размер арендной платы каждого арендатора от общего размера арендной платы за землю определяется пропорционально площади земельного участка для каждого арендатора, указанной в пункте 1.1. договора.

Впоследствии между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписано соглашение от 19.12.2018 о присоединении к договору, пунктом 1 которого предусмотрено, что арендатор вступает в договор с 04.07.2013. Размер обязательств арендатора соразмерен доле в праве на здания, сооружения, помещения в них, расположенные на участке.

Указав, что в период с 04.07.2013 по 31.12.2018 (с учетом уточнения иска) АО "Почта России" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению платы за пользование землей, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 196, 199, 200, 202, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что задолженность АО "Почта России" в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, составляет 04 коп, в том числе: за 2016 год - 01 коп. за 2017 год -01 коп., за 2018 год - 02 коп., а срок исковой давности по требованиям предшествующего периода истцом пропущен.

Оставляя обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора аренды, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела документов со стороны ответчика следует, что с его стороны исполнены обязательства по внесению арендной платы за 2015 год (с 19.12.2015 по 31.12.2015), за 1 - 4 квартал 2016 года, за 1-4 квартал 2017 года, за 1-4 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019 года.

По расчету Администрации, с учетом частичного исполнения обязательства со стороны ответчика, задолженность последнего с учетом уточнения исковых требований за период с 04.07.2013 по 31.12.2018 составила 434 871 руб. 39 коп.

Между тем, АО "Почта России" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период до 19.12.2015 (трехлетний срок, предшествующий подписанию соглашения от 19.12.2018), с чем согласился суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обращение с иском о взыскании задолженности за период с июля 2013 года по декабрь 2018 года последовало в суд 21.08.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска за период с июля 2013 года по декабрь 2015 года по причине истечения срока исковой давности.

С учетом наличия не оспоренной со стороны ответчика задолженности за период с 2016 года по 2018 год в размере 04 коп. (01 коп. за 2016 год, 01 коп. за 2017 год, 02 коп. за 2018 год), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Доводы истца о не применении срока исковой давности отклоняются, поскольку в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, то есть с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору.

О неисполнении обязанности по внесению платы за пользование земельным участком истцу стало известно не в момент подписания с ответчиком соглашения от 19.12.2018 о присоединении к договору аренды, как ошибочно полагает истец, а с момента начала пользования земельным участком ответчиком, то есть с момента, когда ответчик стал собственником нежилого здания (доли), находящегося на земельном участке истца.

Наличие в действиях АО "Почта России", свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, как на то указано в статье 203 ГК РФ и разъяснениях пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истцом не доказано.

Заключение соглашения от 19.12.2018 о присоединении к договору с 04.07.2013 таким действием не является, поскольку текст соглашения не содержит волеизъявления арендатора о признании долга, приложение к соглашению с расчетом арендной платы за период с 04.07.2013 по 31.12.2018 в сумме 939 689 руб. 17 коп. со стороны ответчика не подписано.

Таким образом, вопреки доводам Администрации дата заключения соглашения, распространившего свое действие на предшествующие отношения сторон, не является событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, а заключение соглашения к договору само по себе не прерывает срок исковой давности, так как не подтверждает совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 25.05.2016 N 302-ЭС16-103 по делу N А33-16796/2014, N 302-ЭС16-372 по делуN А33-20206/2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко