Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 18АП-2394/20 по делу N А76-43006/2019

г. Челябинск

16 апреля 2020 г.

Дело N А76-43006/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотэк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 по делу N А76-43006/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее - ответчик, ООО "Биотэк", общество) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту N 1435-РЛ/2017 от 27.12.2016 в размере 410 138 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020) исковые требования удовлетворены.

ООО "БИОТЭК" в пользу Министерства здравоохранения Челябинской области взыскана неустойка по государственному контракту N 1435-РЛ/2017 от 27.12.2016 в размере 410 138 руб. 48 коп.

С ООО "БИОТЭК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11203 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "БИОТЭК" указывает на неверное применение норм материального нрава, взыскание неустойки с применением ставки, действующей на момент возникновения просрочки обязательства поставщиком. Полагает, что неустойка подлежит взысканию исходя из ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения суда первой инстанции.

Указывает, что в материалах дела отсутствует претензия Министерства здравоохранения Челябинской области к ООО "БИОТЭК" на сумму заявленных исковых требований в размере 410 128 руб. 48 коп, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 05.08.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Челябинской области (заказчик) и ООО "БИОТЭК" (поставщик) в электронной форме (л.д. 60) заключен государственный контракт N 1435-РЛ/2017 от 27.12.2016 (л.д. 23-25), согласно п. 1.2 которого поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить Инсулин гларгин для отдельных групп населения и лиц, страдающих отдельными заболеваниями, проживающих на территории Челябинской области, согласно постановлению Правительства Челябинской области от 26.12.2007 N 272-П в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) в уполномоченную фармацевтическую организацию - акционерное общество "Областной аптечный склад" (далее - УФО), являющуюся исполнителем услуг по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме и заключенного государственного контракта от 08.11.2016 N 1078-РЛ/2016.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 2 699 271 руб. 82 коп, в том числе НДС (10%) в размере 245 388 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 3.3 контракта оплата поставленного товара по контракту производится в течение 60 рабочих дней с даты приемки товара, в соответствии с предельными объемами финансирования, выделенными на текущий период государственному заказчику.

Согласно п. 4.1 контракта товар передается поставщиком по месту нахождения УФО - по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 9, Уполномоченная фармацевтическая организация АО "Областной аптечный склад" в соответствии со спецификацией (приложение N 1) в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта в размере 30 % количества ЛП, до 15.03.2017 в размере 40 % количества ФЛП и до 15.08.2017 в размере 30 % количества ЛП.

Во исполнение условий контракта ответчик поставил товар на общую сумму 2 699 271 руб. 82 коп по товарным накладным: N 17-15422 от 28.03.2017 на сумму 806 678 руб. 60 коп; N 17-15421 от 28.03.2017 на сумму 4433 руб. 42 коп; N 17-20595 от 25.05.2017 на сумму 1 081 481 руб. 20 коп; N 17-22786 от 23.06.2017 на сумму 806 678 руб. 60 коп (л.д. 28-35).

Поскольку обязательства по поставке товара по государственному контракту были исполнены несвоевременно, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 17.05.2019 N 04/3769 с требованием об уплате контрактной неустойки в размере 335 678 руб. 44 коп (л.д. 9-11, 14-22).

Ответчиком данное требование было оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения обязательств со стороны истца подтвержден материалами дела, ответчик доказательства поставки товара в установленный срок в полном объеме не представил, в связи с чем, у истца имеются основания требовать взыскания неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе). В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Во исполнение условий контракта ответчик поставил товар на общую сумму 2 699 271 руб. 82 коп по товарным накладным: N 17-15422 от 28.03.2017 на сумму 806 678 руб. 60 коп; N 17-15421 от 28.03.2017 на сумму 4 433 руб. 42 коп; N 17-20595 от 25.05.2017 на сумму 1 081 481 руб. 20 коп; N 17-22786 от 23.06.2017 на сумму 806 678 руб. 60 коп (л.д. 28-35).

Пунктом 4.1 контракта предусмотренно, что товар передается поставщиком по месту нахождения УФО - по адресу г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 9, Уполномоченная фармацевтическая организация АО "Областной аптечный склад" в соответствии со спецификацией (приложение N 1) в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта в размере 30 % количества ЛП, до 15.03.2017 в размере 40 % количества ФЛП и до 15.08.2017 в размере 30 % количества ЛП.

Как усматривается из товарных накладных, товар по первому этапу был поставлен - 31.03.2017, по второму этапу - 29.05.2017, по третьему этапу - 28.06.2017, то есть первые два этапа поставки были выполнены ответчиком с нарушением установленного срока.

На основании изложенного, в связи с просрочкой поставленного товара у истца появилось право требовать от ответчика уплаты контрактной неустойки.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа и пени, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, указанной в данном пункте договора.

Поскольку обязательства по своевременной поставке не исполнены ответчиком, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются, при этом условие о неустойке закреплено в тексте контракта, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверяя расчет представленный истцом, судебная коллегия находит его арифметически верным, в связи с чем, размер неустойки подлежит удовлетворению (л.д. 7-8).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являлись предметом оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для оставления исковых требований без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования, исходя из того, что спор судом первой инстанции разрешен по существу правомерно, а у сторон отсутствует намерение добровольного удовлетворения взаимных требований, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что досудебной претензией от 17.05.2019, направленной ответчику, истец сообщал о наличии неустойки в размере 335 678,44 рублей и о необходимости ее оплаты ответчиком.

Поскольку неустойка за несвоевременную оплату ответчиком уплачена не была, истец обосновано заявил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнение обязательств.

Расхождение в сумме заявленной неустойки с требуемой в претензии, не указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, при этом правильность произведенных истцом расчетов по иску, не опровергнута.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан неверным.

Ссылка апеллянта на необходимость взыскания неустойки исходя из ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не принимается на основании следующего.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на указанную дату.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 по делу N А76-43006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Костин