Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 09АП-9301/20 по делу N А40-282267/2019

г. Москва

16 апреля 2020 г.

Дело N А40-282267/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ"ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-282267/19 по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ"ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739369678) к ООО "С.К.Р." (ОГРН: 1137746168086) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 132922,01 рублей по Контракту от 04.07.2018 г. N 0373200068618000194_48808,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 132922,01 руб. по контракту от 04.07.2018 N 0373200068618000194_48808.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020, принятым в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта (далее - заказчик) и ООО "С.К.Р." (далее - подрядчик) был заключен Контракт от 4 июля 2018 г. N 0373200068618000194 48808 на выполнение работ по проведению планово-предупредительного (текущего) ремонта в ГБУ "МГФСО" Москомспорта по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, к. 806 в 2018 году.

Истец указал, что 24 июня 2019 года на объекте ГБУ "МГФСО" Москомспорта, расположенного по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, к. 806 ГКУ "СФК" Москомспорта проведена проверка целевого и эффективного расходования средств, выделенных из бюджета города Москвы, и контрольный обмер выполненных работ по Контракту.

В результате контрольного обмера установлено завышение объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ на сумму 132 922,01 рубля.

Таким образом, по мнению истца, в результате оплаты невыполненных объемов работ ответчиком получено неосновательное обогащение путем неправомерного получения денежных средств на сумму 132 922,01 руб.

Претензией истец просил ответчика возвратить данную сумму. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по договору в полном объеме, подписал акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Факт исполнения договорных обязательств ответчиком, истец не отрицает.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по договору, стоимости и сроков выполнения работ условиям договора.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ.

При этом акты приемки подписаны без замечаний. Акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела и подписанные сторонами без возражений, соответствуют условиям контракта как по объему работ, так и по порядку определения цены контракта.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы. Завышения договорной стоимости работ материалами дела не подтверждено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела обоснованность исковых требований не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-282267/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья А.Л. Фриев