Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 13АП-5106/20 по делу N А56-123490/2019

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2020 г.

Дело N А56-123490/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5106/2020) ООО "ВРАЧ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-123490/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Военторг-Запад"

к ООО "ВРАЧ ПЛЮС" о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ВОЕНТОРГ-ЗАПАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВРАЧ ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по фиксированному платежу арендной платы по договору аренды N 128/78 от 01.12.2016 в размере 461 697, 64 руб., пени в размере 97 223,48 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 20.01.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 13.02.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВРАЧ ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, отказав в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 461 697,64 руб. и частично удовлетворив требование о взыскании штрафных санкций в размере 9 723 руб.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом не оценены доводы, изложенные в отзыве на иск, своевременно поданном в электронном виде 13.01.2020 в 22:17, однако зарегистрированном в нарушение Положения об электронном документообороте только 21.01.2020, что грубо нарушило права ответчика. Кроме того, податель жалобы сослался на погашение спорной задолженности к моменту поступления искового заявления в суд и принятия его к производству. Помимо указанного ответчик полагает чрезмерным размер штрафных санкций, которые, по его мнению, подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 97 223,48 руб. до 9 723 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит взыскать с ООО "Врач плюс" пени за просрочку внесения арендных платежей за сентябрь и октябрь 2019 года в размере 97 223,48 руб. и расходы по оплате госпошлины по иску в размере 14 178,00 руб., ссылаясь при этом на погашение ответчиком задолженности за сентябрь 2019 года в период с 14.11.2019 по 25.11.2019, за октябрь 2019 года - в период с 29.11.2019 по 13.12.2019. Также истец указал на недоказанность ответчиком как оснований для снижения размера пени, так и своевременного направления отзыва на исковое заявление.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.12.2016 между ООО "Военторг-Запад" (Арендодатель) и ООО "ВРАЧ ПЛЮС" (Арендатор) заключен Договор аренды N 128/78, во исполнение которого истцом было передано за плату во временное пользование ответчика нежилое помещение общей площадью 530,70 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, д. 6, корп. 1, лит. А, пом. 6 Н, кадастровый номер 78:10:0005205:4265.

Согласно п.3.1. договора Ответчик обязался за временное владение и пользование Объектом вносить арендную плату, которая состоит из фиксированного ежемесячного платежа, установленного п.3.2. Договора, и переменного платежа, установленного п.3.3. Договора.

В соответствии с п.3.2. Договора размер фиксированного ежемесячного платежа установлен в размере 217 056,30 руб.

Пунктом 3.2.2. Договора предусмотрен порядок изменения фиксированного платежа.

Размер переменного платежа устанавливается с учетом действующей ставки НДС и исчисляется, исходя из расходов Арендодателя на обеспечение Объекта коммунальными ресурсами, его содержания и эксплуатацию (п.3.3. Договора).

Арендная плата должна быть перечислена не позднее 10 числа каждого месяца в соответствии с п.3.4.4. Договора.

В соответствии с п.9.2. Договора за нарушение сроков оплаты Ответчик обязан выплатить Истцу пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение ответчиком обязательств по перечислению фиксированного ежемесячного платежа за сентябрь - октябрь 2019 года, в результате чего задолженность составила 461 697,64 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленных истцом пени за просрочку оплаты задолженности, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и возвратив ответчику отзыв на иск с приложенными к нему документами и ходатайством о снижении неустойки, как поступивший за пределами указанного в определении арбитражного суда от 26.11.2019 срока, а именно - 28.01.2020 и 29.01.2020.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о своевременной подаче им отзыва на исковое заявление.

Совокупность материалов дела, несмотря на ошибочное указание судом первой инстанции на поступление отзыва на иск 28.01.2020 и 29.01.2020, не опровергает вывод о том, что отзыв фактически поступил 13.01.2020 (согласно официальному сайту "МОЙ АРБИТР") - то есть по истечении установленного положениями части 3 (абз. 1) статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 3 резолютивной части определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.11.2019 срока и без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что исключало принятие судом его, а также приложенных к нему документов по существу спора, и влекло возврат названных документов в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при том, что в силу положений указанной статьи (абз. 2 и 3) в представленных дополнительно документах стороны не вправе ссылаться на документы, непредоставленные в установленный согласно части 3 (абз. 1) статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок.

Применительно к доводам жалобы о наличии оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, как указанно выше, своевременно о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил и в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015, не доказал наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, при том, что при заключении договора ответчик против размера пени не возражал.

В то же время с учетом отзыва на апелляционную жалобу, в котором истец признает факт оплаты основного долга (при этом - после подачи искового заявления, что влечет отнесение на ответчика судебных расходов в полном объеме), апелляционный суд рассматривает позицию истца, как отказ от иска в указанной части.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-123490/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Принять отказ Акционерного общества "ВОЕНТОРГ-ЗАПАД" от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 461 697,64 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВРАЧ ПЛЮС" в пользу Акционерное Общество "ВОЕНТОРГ-ЗАПАД" пени в размере 97 223,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 178 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов