Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 17АП-2360/20 по делу N А50-35051/2019

г. Пермь

16 апреля 2020 г.

Дело N А50-35051/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 29 января 2020 года по делу N А50-35051/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (ОГРН 313723227600056, ИНН 720201599298)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2019 N 55, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция), о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Медведев В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности состава вмененного правонарушения, отмечает, что Инспекцией не установлена принадлежность платежного терминала заявителю; не указано, что конкретно нарушил заявитель; не учтено, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ; в постановлении не исследованы обстоятельства, подтверждающие наличие вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения от 11.01.2019 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), в ходе которой установлено, что 11.01.2019 при приёме платежа за услуги сотовой связи посредством платёжного терминала, расположенного в магазине "Колос" по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Чайковского, 22, принадлежащего ИП Медведеву В.В., контрольно-кассовая техника не применена, в выданной квитанции отсутствуют обязательные реквизиты (наименование документа - кассовый чек; порядковый номер за смену; регистрационный номер ККТ; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; порядковый номер фискального документа; номер смены; заводской номер автоматического устройства для расчетов; фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных)), что зафиксировано в акте проверки от 11.01.2019.

По факту выявленного нарушения 01.03.2019 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, в отношении ИП Медведева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, и в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.5 КоАП РФ вынесено постановление от 16.10.2019 N 55 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Общественные отношения при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, нормативно регламентируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В соответствии со статьей 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ) (здесь и далее в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4.7 Закона N 54-ФЗ платежный документ, распечатанный терминалом должен содержать, в том числе, наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя; идентификационный номер налогоплательщика пользователя; регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ).

Нарушение такого порядка и условий является административно наказуемым и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Административным органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и заявителем не опровергнуто, что 11.01.2019 при приёме платежа за услуги сотовой связи посредством платёжного терминала, принадлежащего заявителю, установленного в магазине по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Чайковского, 22, на сумму 10 руб. контрольно-кассовая техника не применена, кассовый чек не выдавался.

Квитанция N 12607 от 11.01.2019, выданная платёжным терминалом, кассовым чеком не является, поскольку не содержит обязательных реквизитов, свидетельствующих об использовании контрольно-кассовой техники: наименования документа - кассовый чек; порядкового номера за смену; регистрационного номера ККТ; заводского номера экземпляра модели фискального накопителя; фискального признака документа; порядкового номера фискального документа; номера смены; заводского номера автоматического устройства для расчетов; фискального признака сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных).

При проведении проверки терминала, принадлежащего предпринимателю Медведеву В.В., установлено, что выданная квитанция, не содержит признаков фискального режима. Таким образом, встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ в платежном терминале отсутствует.

Доводы заявителя о том, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Напротив, судом установлено и материалами дела подтверждается, что квитанция, выданная платежным терминалом, не содержит обязательных реквизитов: признака фискального режима, регистрационного номера ЭКЛЗ, номера контрольно-проверочного кода (КПК) и его значение.

Таким образом, встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ отсутствует, необходимости во вскрытии терминала не имелось.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Формы вины физических лиц (умысел и неосторожность) предусмотрены частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам апеллянта, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения Закона N 54-ФЗ и Закона N 103-ФЗ, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по применению при расчетах контрольно-кассовой техники, соответствующей установленным законодательством требованиям, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы административного дела и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены судом штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте "Картотека арбитражных дел", предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 29 января 2020 года по делу N А50-35051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб