Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 09АП-7605/20 по делу N А40-264538/2019

г. Москва

15 апреля 2020 г.

Дело N А40-264538/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ПАО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-264538/19

по заявлению ПАО "Почта Банк" (ОГРН 1023200000010, ИНН 3232005484)

к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области

третье лицо: Головко И.С.

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-264538/19 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Почта Банк" (далее - общество) об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - административный орган) N 517/30 от 05.08.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте www.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступил.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа N 517/30 от 05.08.2019 общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы является введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

09.04.2019 в административный орган поступило обращение (вх. N 4325/ж-2019) о нарушении прав потребителей обществом, а именно: нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации.

На основании вышеуказанного обращения, на основании Распоряжения от 24.04.2019 N 01-01-01-03-15/12271 проведена внеплановая документарная проверка общества.

Общество оказывает услуги гражданам, в том числе по выдаче потребительских кредитов.

В материалы дела представлена заявка, по стандартным условиям общество оформил кредитный договор с гражданином (заемщик) сроком на 60 месяцев, с уплатой 19.90 % годовых.

Договор потребительского кредита состоит из общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее - Условия), индивидуальных условий договора потребительского кредита и тарифов (далее - договор).

В ходе заключение кредитного договора сотрудниками общества были навязаны дополнительные услуги. При заключении договора был оформлен полис по программе "Оптимум" со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование". Согласно условиям полиса, с гражданина была удержана плата за страхование. При заключении кредитного договора возможности избежать заключения договора на личное страхование не было представлено, поэтому заемщик был вынужден оплатить страховую премию.

До заёмщика не доведена информация, куда был истрачен остаток от суммы.

16.01.2019 заемщиком были направлена претензия в адрес общества и ООО СК "ВТБ Страхование" согласно которой заемщик просит возвратить страховую премию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Анализ документов показал наличие нарушения закона в действиях общества.

Заемщик был введен в заблуждение относительно основных потребительских свойств (параметров) кредитования и дополнительных услуг, а именно введение в заблуждение относительно наличия и характера услуг страхования, полной стоимости кредита.

В соответствии с договором кредитования, заключенным с заёмщиком, процентная ставка составляет 19,900% годовых, полная стоимость кредита 19,900% годовых; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимость для заключения договора, их цена или порядок ее определения (п. 15) не применимо, данные о дополнительных платежах отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Применительно к ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) перечень дополнительных платных услуг и их стоимость должны указываться в заявлении о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме.

Заемщик должен иметь возможность оценить условия кредитования с дополнительными услугами и без них на стадии подачи заявления о предоставлении кредита.

Общество должно предусмотреть порядок информирования клиентов, обеспечивающий возможность сделать осознанный выбор.

В кредитном договоре (соглашение заемщика) от N 35005165 от 14.08.2018 наличие такого согласия и предоставление соответствующих услуг не отражено, в п. 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита - услуги, оказываемые обществом заемщику за отдельную плату и необходимость для заключения договора, их цена или порядок ее определения (п. 15) не применимо, данные о дополнительных платежах отсутствуют.

Таким образом, в заявлении на получение кредита отсутствуют сведения о дополнительных платных услугах.

Следовательно, заемщик был введен в заблуждение относительно наличия и обязательного характера дополнительных договоров, заключаемых при кредитовании, и полной стоимости кредита.

Согласно п. 2. 3 ст. 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на оказание дополнительных услуг должно быть письменное согласие.

В силу п. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Последствия предоставления согласия на такие услуги должны находить отражение в кредитном договоре, что следует из ст.ст. 8,10 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (п. 18 ст. 5 Закона N 353-ФЗ).

Таким образом, все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности заемщика сделать правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи экземпляра договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче заемщику в полном объеме.

Таким образом, доведение до потребителя в наглядной и доступной форме информации о предоставляемых услугах гарантирует ему более тщательное обдумывание выбора услуги и исключает возможность введения потребителя в заблуждение.

Согласно ст. 10 Закона N 2300-1 общество должен предоставлять сведения об услуге с учетом правовых норм.

При отсутствии вышеуказанных сведений общество ввело заемщика в заблуждение относительно потребительских свойств услуг. В результате примененной банком схемы кредитования заемщик введен в заблуждение относительно необходимости приобретения услуги страхования жизни и здоровья.

Таким образом, действия общества, выразившиеся в непредставлении необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, повлекли обман потребителя относительно потребительских свойств финансовой услуги, путем введения в заблуждение о необходимости заключения договора страхования жизни и здоровья.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении 517/30 от 05.08.2019, приложенными материалами дела.

Причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения явились отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства организации за соблюдением требований законодательства о защите прав потребителей. Недобросовестное отношение ответственных работников организации к исполнению своих функциональных обязанностей.

По результатам контрольных мероприятий административным органом установлено, что обществом при заключении договора добровольного страхования с потребителем не была доведена информация, предусмотренная Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Довод общества о том, что вся необходимая информация относительно условия об уступке прав (требований) по кредитному договору представлена, подлежит отклонению.

В п. 19 ч. 4 ст. 5, п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальных и общих условиях договора потребительского кредита должны быть размещены сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав по договору. Потребитель должен обладать сведениями и реальной возможностью запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Согласно ст. 12 Закона N 353-ФЗ закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве общества уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию. При этом, под содержанием данного п. 13 кредитного договора отсутствует и возможность отразить волю "НЕ СОГЛАСЕН" и изложив условия договора таким образом, проставив отметку о согласии самостоятельно, общество лишил заемщика возможности отразить свою волю о согласии/несогласии с условием.

Банком не принимались меры по согласованию с потребителем данного условия при заключении кредитного договора, равно как отсутствуют сведения и о доведении до заемщика информации о возможности запрета уступки права требования.

В силу ст. 12 Закона N 353-ФЗ закреплено право кредитора уступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам. Это право не ограничивается ни в отношении субъекта, которому могут уступаться права, ни в отношении видов потребительских кредитов (займов). Допускается уступать права по договору любым третьим лицам, включая нефинансовые организации и коллекторские агентства, независимо от того, имеется ли у заемщика просроченная задолженность.

Однако заемщик вправе запретить уступку, если такой запрет будет согласован сторонами при заключении договора. Условие договора о запрете уступки включается в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона).

В связи с чем, в индивидуальных условиях договора стороны согласовывают не право кредитора на уступку, а ее запрет. Информации о возможности запрета уступки права требования должна быть указана в индивидуальных условиях договора займа.

Доказательств того, что указанная информация доведена до заемщика каким-либо иным способом, обществом не представлено.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия в т.ч. ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения возможность, а так же запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Указанное свидетельствует о недоведении до сведения потребителя информации об ответственности заемщика перед кредитором и возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюдены, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

С учетом изложенного, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.7 и ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, вина общества доказана, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, апелляционным судом вопреки доводам жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-264538/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.