Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 02АП-2310/20 по делу N А82-22107/2019

г. Киров

16 апреля 2020 г.

Дело N А82-22107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020 по делу N А82-22107/2019

по иску государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН 7627013227, ОГРН 1027601604469)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектПрофи" (ИНН 7608014514, ОГРН 1087608000710)

о взыскании 2902175,93 руб.,

установил:

государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - ГКУ ЯО "Ярдорслужба", Учреждение, истец, заявитель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектПрофи" (далее - ООО "ПроектПрофи", Общество, ответчик) о взыскании 2 902 175,93 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020 с Общества в пользу Учреждения взыскано 37 462,75 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020 по делу N А82-22107/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскать с ООО "ПроектПрофи" в пользу ГКУ ЯО "Ярдорслужба" неустойку в размере 760 158,34 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. В период с 25.11.2016 по 01.08.2017 просрочка составляет 250 дней и в период с 25.10.2016 по 25.11.2016 30 дней претензионный порядок, то есть просрочка исполнения составляет 280 календарных дня. Расчет неустойки: 271 485,12 X 1%Х 280 = 760 158,34 рублей. Кроме того, заявитель отмечает, что Учреждение участвует в данном гражданском деле в связи с защитой государственных интересов, таким образом, в данном случае, исключено превращение института неустойки в способ обогащение кредитора. Также, в силу ст. 15 ГК РФ суммы неустойки, начисленные в меньшем размере, чем предусмотренные государственным контрактом, представляют собой убытки (неполученные доходы) бюджета Ярославской области.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) подписан государственный контракт N 2013.76019, согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 6.1 которого Подрядчику поручается выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, занятых автомобильными дорогами общего пользования регионального значения Ярославской области, сопровождение процедур получения правоустанавливающих документов о предоставлении земельных участков, постановки на кадастровый учет земельных участков, государственной регистрации прав государственной собственности Ярославской области на земельные участки, занятые автомобильными дорогами, и на автомобильные дороги, как комплексы недвижимого имущества в Переславском муниципальном районе Ярославской области в объемах в соответствии с Техническим заданием, Календарным планом работ, а Заказчик обязуется принять их и оплатить в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. Сроки реализации этапов Контракта определяются в соответствии с Календарным планом работ (приложение N 2 к контракту). Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта по 25 декабря 2014 года. Цена Контракта составляет 1 357 425,60 руб. (Один миллион триста пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать пять рублей 60 копеек), НДС не облагается, из них на 2013 год 542 970,24 руб. (Пятьсот сорок две тысячи девятьсот семьдесят рублей 24 копейки), на 2014 год 814 455,36 руб. (Восемьсот четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять рублей 36 копеек). За нарушение Подрядчиком по его вине обязательств по срокам начала и окончания работ, а также по срокам выполнения этапов работ, предусмотренных Календарным планом работ (приложение N 2 к Контракту), он уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 1 % от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с Календарным планом работ (приложение N 2 к контракту) окончание работ по третьему этапу - 15 месяцев с момента заключения государственного контракта.

Во исполнение условий заключенного контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан заказчику и принят последним 01.08.2017.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по контракту (этапу работ), истец направил ответчику претензию от 08.08.2017 исх. N 02-06/3012 с требованием об оплате неустойки.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.08.2017 по 01.08.2017 (1069 дней) в размере 2 902 175,93 руб.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности истек 10.11.2016.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 25.11.2019.

Учитывая дату подачи иска в суд, приостановление течения срока на тридцать календарных дней в связи с разрешением спора в досудебном порядке путем направления претензии, суд первой инстанции правомерно применил положения о пропуске срока исковой давности, и пришел к обоснованному выводу о том, что пени подлежат начислению за период с 25.11.2016 по 01.08.2017, а также 30 дней, предусмотренных для соблюдения обязательного досудебного порядка рассмотрения спора, всего неустойка подлежит начислению за 280 дней просрочки в общей сумме 760 158,34 руб.

Истец в апелляционной жалобе с указанным размером пени согласен, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 760 158,34 руб.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения обязательств (пункт 6.1 контракта), факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, само по себе требование истца о взыскании пени является правомерным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 37 462,75 руб., рассчитав ее из стоимости работ по третьему этапу, исходя из двукратного размера ключевой ставки, действующей на дату исполнения обязательства - 9 %.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие со снижением судом первой инстанции неустойки до 37 462,75 руб., указал, что Учреждение участвует в данном гражданском деле в связи с защитой государственных интересов, таким образом, в данном случае, исключено превращение института неустойки в способ обогащение кредитора.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

С заявителя государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020 по делу N А82-22107/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев