Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 18АП-4263/20 по делу N А76-51205/2019

г. Челябинск

16 апреля 2020 г.

Дело N А76-51205/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗлатДекор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу N А76-51205/2019.

ИП Моторин В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "ЗлатДекор" о взыскании основного долга в размере 100 000 руб. 57 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 931 руб. 20 коп., с начислением процентов по день уплаты основного долга (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В адрес суда от ИП Моторина В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство об отказе от исковых требований. Ходатайство подписано представителем общества с ограниченной ответственностью "ЗлатДекор" Тимофеевым С.К. на основании доверенности от 06.12.2019, содержащей полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

Каких-либо возражений со стороны ответчика против заявленного ходатайства не поступило.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев заявление истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, принимая во внимание то обстоятельство, что данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, заявление об отказе от требования подано в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление и принять отказ от иска

В связи с тем, что отказ заявителя от заявленных требований принят Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу N А76-51205/2019 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Принимая отказ от требований, влекущий за собой отмену оспариваемого судебного акта и прекращение производства по иску, суд апелляционной инстанции разъясняет положение пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При подаче иска ИП Моторин В.В. уплатил государственную пошлину в размере 4 568 руб. 00 коп. по платежному поручению N 381 от 10.12.2019.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Соответствующие разъяснения относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Данная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что основанием для отказа ИП Моториным В.В. от исковых требований послужило их добровольное удовлетворение ответчиком путем оплаты задолженности платежным поручением N 47 от 02.03.2020.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 568 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗлатДекор" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением N 69 от 12.03.2020, которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Моторина Владимира Владимировича от иска.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу N А76-51205/2019 отменить.

Производство по делу N А76-51205/2019 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗлатДекор" в пользу индивидуального предпринимателя Моторина Владимира Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 568 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Моторину Владимиру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 568 руб., уплаченную платежным поручением от 10.12.2019 N 381.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗлатДекор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платёжным поручением от 12.03.2020 N 69.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин