Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 17АП-2510/20 по делу N А71-19348/2019

г. Пермь

15 апреля 2020 г.

Дело N А71-19348/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости "Наш дом",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-19348/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 03 февраля 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 04 февраля 2020 года),

по иску Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к товариществу собственников недвижимости "Наш дом" (ОГРН 1101831005418, ИНН 1831143803)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Наш дом" задолженности по оплате за потреблённую электрическую энергию (мощность) в сумме 176769 руб. 90 коп. за март - август 2019 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-19348/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 03 февраля 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 04 февраля 2020 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела, требующие, как указано в отзыве ответчика, дополнительного исследования путем рассмотрения дела по правилам искового производства, о чем просил ответчик, не дана полная оценка возражениям ответчика в отзыве, дополнениях. В виду незаключенности договора энергоснабжения Р5530 от 01.01.2013 с приложениями к нему невозможно определить точки поставки электрической энергии, ОДПУ, расположенные в МКД N 289а по ул. Пушкинская, а значит правильность определения границ балансовой принадлежности, начисления за поставленную электрическую энергию с учетом точек поставки, указанных в расчете истца. Истцом не представлено надлежащих доказательств технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца, а также принадлежность данных сетей истцу; не доказан факт установки общедомовых приборов учета в доме ответчика и их принадлежность ответчику, границы ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства объемов (показаний) ОДПУ. По представленным показаниям ИПУ, которые не соответствуют требования предъявляемым к письменным доказательствам: отсутствует подпись (печать), а также нервно указана организационно-правовая форма ответчика, в связям чем их нельзя признать допустимыми и надлежащими доказательствами. Так не представлено обоснование перерасчетов, расчетов по нормативу и по среднему по следующим помещениям, несмотря на то, что ранее показания принимались к расчету: март 2019 года -кв. NN 10, 10к1, 15, 16, 18, 45, 52, 53, 72, 106; апрель - кв. NN 15, К, 17, 18, 45, 52,53,72, 106; май - в. NN 9, 11, 15, 16, 18, 36, 45, 47, 52, 53, 71, 72, 106; июнь - кв. NN 15, 16, 18, 20, 37, 45, 52, 53, 72, 80, 106; июль - кв. NN 15, 16, 18, 20, 21, 31, 45, 47, 52, 53, 72, 106; август - кв. 15, 16, 18, 20, 30, 45, 52, 53, 72, 80, 106.

Вопреки доводу истца об отсутствии оплаты задолженности, ответчиком с дополнениями от 28.01.2020 были представлено доказательство оплаты за спорнойпериод (платёжное поручение 302 от 30.12.2019 на сумму 30000 руб.), которые судом первой инстанции не учтено.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не направлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в период март - август 2019 года осуществлял ответчику поставку электрической энергии, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Оплата потреблённой электрической энергии за спорный период ответчиком не произведена.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 176769 руб. 90 коп., в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Истцом к оплате предъявлена стоимость электрической энергии (мощности), количество которой рассчитано как разница между количеством, определённым по ОДПУ, и суммой индивидуального потребления за тот же период.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Отсутствие заключённого (подписанного) сторонами договора электроснабжения с согласованием точек поставки не является препятствием для взыскания долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Право на понуждение к заключению договора принадлежит именно ответчику, а не истцу. Доказательств приобретения электрической энергии у другого поставщика ответчиком не представлено.

В силу статей 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, статьи 157 Жилищного кодекса РФ, а также иных норм права, регламентирующих деятельность товарищества, обязанность по организации учёта потребляемых ресурсов, установке приборов учёта возложена на последнего.

Ответчик не опроверг приобретение в указанных истцом точках поставки электроэнергии, а также данные её учёта (точки и приборы перечислены, в частности в п. 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2014), подтверждённые начислениями по активной электроэнергии за каждый месяц с указанием показаний приборов учёта.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

При этом из системного толкования установленных Правилами N 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования. Совокупность установленных в доме приборов учета позволяет определить количество энергии, поставленное истцом в многоквартирный дом, отвечает признакам общедомового прибора учета электрической энергии.

Как установлено подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vd = V/одпу - N/потр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); VnoTp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с указанным положением Правил N 124, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Объем электроэнергии, полученный жилыми помещениями по лицевым счетам граждан, с которыми у ресурсоснабжающей организации имеются прямые договоры, складывается из данных по потреблению по индивидуальным приборам учета (ИПУ) в жилых помещениях, представленных жильцами, а в случае их непредставления или несвоевременного предоставления - по нормативу либо по среднему потреблению, с последующей корректировкой в случае предоставления показаний индивидуальных приборов учета с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (пп.59,60,61 Правил N 354).

Указание ответчиком на сомнения по правильности начисления в отношении индивидуальных потребителей за каждый месяц является недоказанным предположением. Информация по каждому потребителю с указанием показаний приборов учёта истцом представлена в материалы дела и ответчиком не опровергнута.

В силу пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

При этом действующим законодательством Российской Федерации обязанность составления каких-либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учета не предусмотрена.

В соответствии с п. 61 Правил N 354 основанием для перерасчета являются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. При этом, согласно абзацу 3 указанного пункта Правил, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов (пункт 61 Правил N 354).

Доказательств предоставления ответчиком за спорный период в адрес истца иных показаний индивидуальных приборов учета не представлено.

При этом ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не лишен был возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Принятие гражданами-потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение товарищества от обязанностей исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем апелляционный суд исходит из наличия у ответчика возможности опровергнуть представленные истцом данные, что им сделано не было.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Платёжное поручение N 302 от 30.12.2019 об оплате на сумму 30000 руб. было направлено ответчиком в суд 29.01.2020, то есть после истечения установленного судом срока для направления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (27.01.2020).

В пункте 25 Постановления N 10 разъяснено, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Ответчик, пользуясь с должной степенью добросовестности и осмотрительности своими процессуальными правами, имел предусмотренную статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную возможность заблаговременно ознакомиться с материалами настоящего дела.

Поскольку дополнение к отзыву и приложенное к нему платёжное поручение представлены ответчиком с пропуском установленного срока без обоснования уважительности причин этого пропуска, указанные дополнения к отзыву с приложением подлежали возврату. Фактически возврат дополнений к отзыву на иск и приложенного к нему платёжного поручения ответчику не осуществлялся, поскольку документы поступили в суд посредством системы "Мой Арбитр".

Платёжное поручение N 302 от 30.12.2019, на которое ссылается апеллянт, может быть представлено при исполнении решения суда. На распределение судебных расходов по делу, с учётом даты платёжного поручения, его непринятие судом не повлияло.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 04 февраля 2020 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-19348/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 03 февраля 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 04 февраля 2020 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю. Гладких