Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 16АП-844/20 по делу N А63-19098/2019

г. Ессентуки

16 апреля 2020 г.

Дело N А63-19098/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", в лице филиала - магистральные электрические сети Юга России на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 по делу N А63-19098/2019 (судья Быкодорова Л.В.), принятого в виде подписания его резолютивной части, по заявлению индивидуального предпринимателя Пупкова Сергея Викторовича (г. Волгодонск, ОГРН 312617415300052, ИНН 614301095609) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", в лице филиала - магистральные электрические сети Юга России (г. Железноводск, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) о взыскании по договору аренды от 26.04.2012 N 223 суммы 154008р арендной платы за период с 01.09.2018 по 12.08.2019, 50000р расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пупков Сергей Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала - магистральные электрические сети Юга России (далее - Общество) о взыскании по договору аренды от 26.04.2012 N 223 суммы 154008р арендной платы за период с 01.09.2018 по 12.08.2019, 50000р расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.10.2019 заявление Предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления своевременно размещено в сети Интернет на сервисе "Картотека арбитражных дел", с учетом установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ срока.

02.12.2019 объявлено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. С Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность по договору от 26.04.2012 N 223 в сумме 154008р за период с 01.09.2018 по 12.08.2019. В части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя судебных расходов, суд первой инстанции уменьшил сумму расходов до 10000р. С Общества также взысканы расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 5620р.

31.12.2019 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Предпринимателя.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). Предпринимателю предложено в срок до 16.04.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества. Просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 223 части земельного участка (далее - договор). Предметом договора является часть земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:0616, в границах, указанных на карте (плане) земельного участка, общей площадью 3250 кв.м (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды части земельного участка установлен с 01.05.2012 по 29.04.2013. Договор является единственным документом, подтверждающим передачу арендодателем части участка арендатору с 01.05.2012 (пункт 2.2 договора. В пункте 4.2.5 договора стороны предусмотрели обязанность арендодателя принять от арендатора по акту приема-передачи земельный участок в пятидневный срок по истечении срока аренды либо при прекращении договора по иным основаниям. Согласно пункту 3.1 договора расчет арендной платы произведен в приложении N 2 к договору, и за период с 30.10.2011 по 30.04.2012 составляет 82142,86р, с 01.05.2012 по 29.04.2013 составляет 162500р. Всего цена по договору составила 244642,86р. На основании пункта 3.2 договора арендная плата и плата за фактическое использование земельного участка вносится арендатором единовременно путем перечисления на счет арендодателя, в течение 60 календарных дней со дня подписания договора. По истечении срока договора арендатор земельный участок не освободил, продолжил его использование, доказательств передачи участка арендодателю по акту приема-передачи, составленному в соответствии с пунктом 4.2.5 договора, Обществом не представлено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015 по делу N А63-11458/2014, удовлетворены требования Предпринимателя к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору в сумме 287053р за период с 30.04.2013 по 12.02.2015 и пени в сумме 12467,81р за период с 04.05.2014 по 20.01.2015. Названное решение суда содержит выводы об отсутствии документальных подтверждений завершения строительства энергообъекта арендатором и прекращения пользования предметом договора в прежнем объеме.

В письме от 26.06.2015 N М5/5 Общество сообщило Предпринимателю о том, что с момента завершения строительных работ (акт от 29.12.2012 N 846) и ввиду отсутствия необходимости в использовании всей полосы земельного участка площадью 3250кв.м, кроме площади, расположенной непосредственно под опорами ВЛ, Общество освободило арендуемый по договору земельный участок с кадастровым номером 61:09:600002:0616. Общество предложило Предпринимателю заключить договор купли-продажи части земельного участка, необходимого для размещения энергообъекта, по рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка.

13.07.2015 выдано разрешение N 00-00-0178-2015МС на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС -Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ".

Из содержания акта комиссионного обследования земельного участка от 24.10.2017 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 61:09:600002:0616, принадлежащем Предпринимателю на праве собственности, установлена линия ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС-Невинномысск, в границах участка расположены демонтированные железобетонные столбы с маркировкой энергетической компании.

Считая, что арендные отношения между сторонами возобновлены на неопределенный срок, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору от 26.04.2012 N 223 и невозврат земельного участка по акту приема-передачи, Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Предпринимателя, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, статей 606, 5611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен факт передачи спорного земельного участка в аренду Обществу с 01.05.2012 (п. 2.2 договора от 26.04.2012 N 223), что Обществом не оспаривается. Размер арендной платы за 364 дня (период оплаты, установленный пунктом 3.1 договора) указан в приложении N 2 к договору, расчет произведен путем умножения площади земельного участка (3250 кв.м) на базовый размер арендной платы. Исходя из указанного расчета, размер арендной платы по договору за заявленный период составил 154008р.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем спорная сумма задолженности подлежала взысканию.

Довод Общества об использовании меньшей площади, чем предусмотрено договором аренды, подлежит отклонению. Использование арендатором меньшей площади не исключает его обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора. Общество как собственник опоры ВЛ, находящейся на спорном земельном участке, имело возможность урегулировать вопросы землепользования договором аренды с учетом положений пункта 4 статьи 65 Земельного кодекса РФ, однако своим правом не воспользовалось. Доказательств внесения в установленном законом порядке изменений в договор в части размера арендуемой площади, не представлено. Также не имеется документальных подтверждений того, что завершив строительство линейного объекта, Общество прекратило пользоваться предметом договора в прежнем объеме.

Довод Общества о том, что спорный участок, переданный в аренду по договору, находится в границах земельного участка, переданного ООО "Геофорум" по договору аренды от 01.03.2015 N ГФ/13.017-ОП/140, подлежит отклонению, как не подтвержденный документально. Согласно договору аренды от 01.03.2015 N ГФ/13.017-ОП/140, заключенному между Предпринимателем (арендодатель) и ООО "Геофорум" (арендатор) в аренду предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:0616общей площадью 60827 кв.м, для целей реконструкции Вл 500 кВ Ростовская АЭС-Южная по титулу "ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС -Тихорецкая N 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая" (т.е. для иных целей, чем в договоре от 26.04.2012No 223). Участок предоставлен в границах согласно схеме расположения части земельного участка (Приложение N 1 к договору от 01.03.2015 N ГФ/13.017-ОП/140). Документальных подтверждений того, что участок, обозначенный на схеме, приложенной к договору от 26.04.2012 N 223, находится в границах участка, обозначенного на схеме, являющейся Приложением N 1 к договору от 01.03.2015 NГФ/13.017-ОП/140, не имеется.

Суд первой инстанции, уменьшая размер взыскиваемых с Общества в пользу Предпринимателя судебных расходов, исходил из следующего.

Предпринимателем в подтверждение судебных расходов представлен договор от 15.08.2019 N 06-2019 возмездного оказания юридических услуг, заключенный между Пупковым С.В.(заказчик) и Сайгановым А.С. (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: подготовка претензий; подача искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края, подача дополнительных заявлений, ходатайств по средствам и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а заказчик берет на себя обязательство оплатить указанные услуги согласно условиям данного договора. Стоимость услуг исполнителя составляет 50000р (пункт 3.1 договоров). В соответствии с отметкой на указанном договоре денежные средства в сумме 50000р Сайганов А.С. получил.

Факт несения Предпринимателем заявленных расходов подтвержден документально и Обществом не оспаривается.

Во исполнение указанного договора представителем Предпринимателя Сайгановым А.С. подготовлено и подписано исковое заявление и досудебная претензия. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, в связи с чем каких-либо судебных заседаний с участием представителя Предпринимателя не проводилось. По данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика. Кроме того, в Арбитражном суде Ставропольского края ранее рассматривались споры Предпринимателя с Обществом о взыскании задолженности со схожими с настоящим делом обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Предпринимателя и уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000р.

В рассматриваемом случае, при указанных обстоятельствах судебные расходы, подлежащие взысканию с Общества в размере 10000р, соответствуют и соизмеримы с усилиями представителя Предпринимателя, связанными с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции по настоящему делу.

В этой части апелляционная жалоба Общества какие-либо доводы (возражения) не содержит.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции проверены апелляционным судом и признаны правомерными. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 по делу N А63-19098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Цигельников