Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 06АП-634/20 по делу N А73-19860/2019

г. Хабаровск

16 апреля 2020 г.

Дело N А73-19860/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2"

на решение от 14.01.2020

по делу N А73-19860/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517)

о взыскании 190 773,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик) с иском о взыскании 190 773,30 руб., в том числе:

- убытки, причиненные в результате некачественного планового (деповского) ремонта грузовых вагонов N N 55644785, 64687817, 74956479 в рамках исполнения обязательств по договорам от 08.11.2017 N ФГК-762-15 и от 18.06.2016 N ФГК-309-15 всего в сумме 56 202,30 руб.,

- провозная плата в сумме 41 921 руб.,

- штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке в сумме 92 650 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "ВРК-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания провозной платы по вагону N 55644785 в сумме 41 595 руб., штрафа, начисленного за необоснованное нахождение вагона N 55644785 в нерабочем парке в течение 70 дней в сумме 59 500 руб. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно взысканы убытки, связанные с текущим ремонтом вагона N 55644785 в части провозной платы за передислокацию вагона после проведенного ремонта в сумме 41 595 руб., штрафа за нахождение вагона N 55644785 в нерабочем парке в сумме 59 500 руб. Считает, что ответчик не обязан в период гарантийного срока оплачивать стоимость передислокации вагона N 55644785 на любые расстояния по усмотрению истца. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера штрафной неустойки. Ссылается на наличие оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ФГК" просит оставить решение от 14.01.2020 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражении на отзыв АО "ФГК" настаивает на отмене решения от 14.01.2020 в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность решения от 14.01.2020 в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "ВРК-2" (подрядчик) и АО "ФГК" (заказчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 08.11.2017 N ФГК-762-15 и от 18.06.2016 N ФГК-309-15, в соответствии с условиями которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику (далее - грузовые вагоны), по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме приложения N 1 к договору (п.п. 1.1 договоров).

Пунктами 1.3 договоров согласовано, что деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо (предприятии) подрядчика (далее - депо (предприятие) подрядчика). Информация о депо (предприятии) подрядчика определена в приложении N 3 к договору.

В пунктах 2.1.1 договоров предусмотрено, что подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретённых у третьих лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящее деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36, при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Пунктами 6.1 договоров установлено, что подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 г. N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведённых вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005-05. Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объёма работы на вагоне. Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей, но не менее чем до первого планового вида ремонта вагона. Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон Подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта вагона. Подрядчик несёт гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов, невостребованные при деповском ремонте в соответствии с действующими нормативно-техническими документами на ремонт узлов/деталей. Гарантийный срок не распространяется:

- на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25;

- в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05) грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при достижении ими 10 001 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - по истечении 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колёсных пар грузового вагона, предусмотренной классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код "102"), обнаруженной при достижении грузовыми вагонами 25 001 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 3-з месяцев);

- при нарушении заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона.

На основании пунктов 6.2 договоров от 08.11.2017 N ФГК-762-15 и от 18.06.2016 N ФГК-309-15 расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ". В.А. Гапановичем (далее-Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. Акт-рекламации формы ВУ-41-М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с пунктами 6.5 договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона.

Пунктами 6.7 договоров предусмотрено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

К претензии предусмотрен перечень следующих документов:

- акт-рекламация формы ВУ-41-М;

- документы по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалы на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- расчёт суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежное поручение.

Согласно пунктам 6.8 договоров депо (предприятие) подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии информирует заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы заказчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии.

На основании пунктов 7.15 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Во исполнение условий договоров от 08.11.2017 N ФГК-762-15 и от 18.06.2016 N ФГК-309-15 АО "ВРК-2" произвел плановый (деповской) ремонт грузовых вагонов NN 55644785, 64687817, 74956479, о чем составлены акты выполненных работ.

Работы приняты и оплачены заказчиком, что не оспаривается.

Впоследствии до истечения гарантийного срока на результат выполненных АО "ВРК-2" работ по деповскому ремонту, эксплуатационными вагонными депо открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в результате технологических неисправностей осуществлена отцепка грузовых вагонов N N 55644785, 64687817, 74956479 и на основании договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, заключенного между ОАО "РЖД" и АО "ФГК", произведен текущий отцепочный ремонт (ТР-2) поименованных вагонов с целью устранения выявленных дефектов (технологических неисправностей).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 заказчик (АО "ФГК") поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ОАО "РЖД") принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение 1).

Пунктом 2.1 договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК164-15 предусмотрено, что стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения N 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 цена выполнения ТР-2 грузовых вагонов определяется прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов (далее - Прейскурант), являющимся приложением N 3 к договору.

По каждому случаю отцепки вагона в текущий ремонт работниками ОАО "РЖД" в установленном порядке составлены акты-рекламации (форма ВУ-41-М), в которых указаны пункты инструкций и руководящих документов, не соблюдение которых при плановом ремонте повлекло отцепку вагонов в ТР-2, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО "ВРК-2".

На основании расчета АО "ФГК" и представленным в дело расчетно-дефектным ведомостям, актам о выполненных работах, расходы заказчика на оплату текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N N 55644785, 64687817, 74956479, включая стоимость контрольно-регламентных работ, оформления рекламационно-претензионной документации и оплату провозных платежей в/из ремонта, составили 98 123,30 руб., в том числе:

- расходы на ремонт в сумме 56 202,30 руб. без учета НДС (из которых: 39 733,10 руб. - по вагону N 55644785; 10 376,79 руб. - по вагону N 64687817; 6 092,41 руб. - по вагону N 74956479);

- провозные платежи за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта в сумме 41 921 руб. (из которых: 41 635 руб. - по вагону N 55644785; 286 руб. - по вагону N 74956479);

Кроме того АО "ФГК" на основании пунктов 7.15 договоров от 08.11.2017 N ФГК-762-15 и от 18.06.2016 N ФГК-309-15, начислен штраф за простой вагонов NN 55644785, 64687817, 74956479 в нерабочем парке, который составил 92 650 руб., в том числе: 59 500 руб. - по вагону N 55644785; 7 650 руб. - по вагону N 64687817; 25 500 руб. - по вагону N 74956479.

АО "ФГК" в адрес АО "ВРК-2" направлена претензия от 12.08.2019 N 1303/АТОХбр/ю с требованиями возместить убытки, возникшие в связи некачественным ремонтом вагонов и уплатить штраф за простой вагонов NN 55644785, 64687817, 74956479 в нерабочем парке.

Требования АО "ФГК" оставлены без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения АО "ФГК" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на АО "ВРК-2".

Так, исходя из анализа условий договоров от 08.11.2017 N ФГК-762-15 и от 18.06.2016 N ФГК-309-15, содержания расчетно-дефектной ведомости, актов выполненных работ, суд установил факт осуществления в депо подрядчика планового текущего отцепочного деповского ремонта грузовых вагонов АО "ФГК" NN 55644785, 64687817, 74956479 в течение гарантийного срока, что не оспаривается.

Исходя из анализа представленных в материалы дела актов рекламации формы ВУ-41, составленных работниками ОАО "РЖД", суд первой инстанции установил наличие вины подрядчика (АО "ВРК-2") в технологической неисправности вагонов N N 55644785, 64687817, 74956479, выявленной в период гарантийного срока, и причинно-следственной связи с заявленными АО "ФГК" убытками, возникшими в результате некачественного ремонта поименованных вагонов.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, причинившим вред.

Однако доказательства, подтверждающие, что убытки причинены имуществу АО "ФГК" в результате естественного износа вагонов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются состав, размер затрат, понесенных истцом в связи с ремонтом вагонов N N 55644785, 64687817, 74956479.

Суд первой инстанции проверил расчет убытков и установил, что в состав работ по гарантийному отцепочному ремонту включены расходы, непосредственно связанные с устранением повреждений, причиненных в результате действий АО "ВРК-2" в сумме 98 123,30 руб., в том числе:

- расходы на ремонт в сумме 56 202,30 руб. без учета НДС (из которых: 39 733,10 руб. - по вагону N 55644785; 10 376,79 руб. - по вагону N 64687817; 6 092,41 руб. - по вагону N 74956479);

- провозные платежи за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта в сумме 41 921 руб. (из которых: 41 635 руб. - по вагону N 55644785; 286 руб. - по вагону N 74956479).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы убытки, связанные с текущим ремонтом вагона N 55644785 в части провозной платы за передислокацию вагона после проведенного ремонта в сумме 41 595 руб., о том, что ответчик не обязан в период гарантийного срока оплачивать стоимость передислокации вагона на любые расстояния по усмотрению истца, отклонены судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В пунктах 6.7 договоров от 08.11.2017 N ФГК-762-15 и от 18.06.2016 N ФГК-309-15 прямо предусмотрена обязанность подрядчика по возмещению заказчику, в том числе, расходов, связанных с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта. Таким образом железнодорожный тариф за перевозку (передислокацию) вагона в(из) ремонт(а) подлежит возмещению подрядчиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из состава предъявленных АО "ФГК" ко взысканию расходов на ремонт вагона N 55644785 расходов по провозной плате за передислокацию поименованного вагона после проведенного ремонта в сумме 41 595 руб., поскольку названные расходы возникли у АО "ФГК" вследствие противоправных действий ответчика, связаны отцепочным ремонтом, произведенным в течение гарантийного срока после выполнения ответчиком деповского ремонта.

Разрешая требование АО "ФГК" о взыскании штрафа за нахождение вагонов, в том числе вагона N 55644785 в нерабочем парке, суд первой инстанции правильно применил следующие нормы права.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 7.15 договоров от 08.11.2017 N ФГК-762-15 и от 18.06.2016 N ФГК-309-15 согласовали размер штрафной неустойки за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения АО "ВРК-2" обязательств по поименованным договорам, АО "ФГК" вправе начислить штрафную неустойку.

Расчет неустойки, осуществленный истцом на основании пункта 7.15 договоров за простой вагонов в нерабочем парке на общую сумму 92 650 руб., в том числе: в сумме 59 500 руб. по вагону N 55644785; в сумме 7 650 руб. по вагону N 64687817; в сумме 25 500 руб. по вагону N 74956479), проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным, с чем соглашается апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф в заявленной сумме, в том числе по вагону N 55644785 в сумме 59 500 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении штрафной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7).

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательства, ставку неустойки, суд первой инстанции пришел к выводам о соразмерности неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применения статьи 333 ГК РФ.

Названные выводы суда являются обоснованными в связи с чем отклонен апелляционным судом довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания штрафной неустойки за нахождение вагона N 55644785 в нерабочем парке в сумме 59 500 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не подтвержден документально, не опровергает выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2020 по делу N А73-19860/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова