Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 09АП-7118/20 по делу N А40-283883/2019

г. Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-283883/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-283883/19, по иску ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" (ИНН 3250069674, ОГРН 1063250039137) к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) о взыскании задолженности по договору N12-2013 от 21.01.2013 г. в размере 2.121.708,03 рублей, пени в размере 212.170,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СпецЭлектроМеханика" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик, заказчик) в пользу общества задолженности по договору N 12-2013 от 21.01.2013 г. в размере 2.121.708,03 рублей, пени в размере 212.170,08 рублей.

Решением от 14.01.2020 с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) в пользу закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" (ОГРН 1063250039137, ИНН 3250069674) задолженность по договору N 12-2013 от 21.01.2013 г. в размере 2.121.708,03 (два миллиона сто двадцать одна тысяча семьсот восемь рублей 03 копейки) рублей, пени за период с 02.02.2016 г. по 05.05.2017 г. в размере 212.170,08 (двести двенадцать тысяч сто семьдесят рублей 08 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34.669 (тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей.

Не согласившись с принятым решением ПАО "ФСК ЕЭС", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 21.01.2013 N 12-2013 истцом были выполнены СМР, ПНР с поставкой оборудования по титулу "Техническое перевооружение ПС 220 кВ. Люторичи. Замена Т-2", что актом сдачи-приемки от 10.07.2015 г., а также актом N 15495 по форме КС-14 от 31.12.2015 года.

Ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, поэтому возникла обязанность оплатить выполненные работы на сумму 2.151.708,13 рублей. Задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

На основании п. 20.1.1 договора истцом также начислена неустойка в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ в сумме 212.170,8 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основания для возникновения обязательств у ответчика (заказчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком (истцом).

В соответствии с п.1, 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актов, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Указанная норма защищает интересы подрядчика если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных подрядчиком работ.

Односторонний акт сдачи-приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (аб.2 п.4 ст.753 ГК РФ).

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут служить основанием для освобождения от обязательства оплатить выполненные и принятые без претензий по качеству работы.

Установленный условиями договора гарантийный срок истек, каких-либо заявлений о выявленных в гарантийный период с дефектов и недостатков не представлено, при этом установленное в п. 5.4.2 договора условие оплаты гарантийного удержания, с учетом п. 5.5 договора не может полностью исключать обязанность ответчика оплатить стоимость выполненных работ.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в установленные сроки, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом апелляционной инстанции перепроверен, признан верным, оснований для снижения неустойки не установлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленной части.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова