Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 09АП-5723/20 по делу N А40-287890/2019

г. Москва

16 апреля 2020 г.

Дело N А40-287890/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-287890/19 (146-2234), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ПАО "Почта Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области) от 09.10.2019 N 1112/1625 о привлечении Банка к административной ответственности по ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 16.01.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ПАО "Почта Банк" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Почта Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что в действиях Банка отсутствует событие и состав административного правонарушения; административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Ростовской области просило оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области 27.02.2019 (вх. N 1-10/1359) поступило обращение гр. Михайленко В.М., в котором указано о неправомерных действиях ПАО "Почта Банк" при заключении договора о потребительском кредите.

При изучении обращения гр. Михайленко В.М. и приложенных к нему документов, административным органом было выявлено, что в действиях ПАО "Почта Банк" усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Так, в пункте 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) Платежей Заемщика при частичном досрочном возврате Кредита" указано, что "Кредитор осуществляет перерасчет размера Платежей с учетом сохранения срока возврата Кредита и суммы досрочно возвращенного Кредита, даты Платежей не изменяются".

Данное условие дублируется в типовой форме индивидуальных условий кредитного договора.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Условие об уступке Кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору" указано, что "Своей подписью на Согласии подтверждаю, что я согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности".

В пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг" указано, что "Своей подписью на Согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Я согласен на подключение мне Услуги "Кредитное информирование". Размер (стоимость) комиссии: 1-ый Период пропуска платежа 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й Периоды пропуска Платежа 2200 рублей".

Аналогичное условие содержится в Заявлении Заемщика о предоставлении потребительского кредита от 25.12.2018.

Установив в действиях Банка нарушения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", Управлением в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2019 по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением административного органа N 1112/1625 от 09.10.2019 по делу об административном правонарушении, ПАО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Часть 1 ст. 14.8 КоАП РФ устанавливает, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.п.1, 2, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора согласно ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу Закона N 2300-1 предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы указанного Закона в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Из пункта 4 статьи 809 ГК РФ следует, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст.810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон N353-ФЗ) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Из указанного следует, что условие об уступке прав (требований) по договору должно быть согласовано кредитором с заемщиком и выражать его волеизъявление.

На основании п.7 ст.11 Закона N 353-ФЗ при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что Банк в нарушение приведенных положений законодательства, включив в типовую форму кредитного договора (п.7 Индивидуальных условий) условие о порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита, лишил тем самым потребителя возможности повлиять на указанное условие.

Как правильно отметил суд в своем решении, ограничивая право потребителя на уменьшение срока кредитования при частичном досрочном погашении кредита, Банк тем самым лишил потребителя возможности уменьшить сумму выплачиваемых процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно положениям п.13 ч.9 ст.5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В данной норме права идет речь об указании в индивидуальных условиях возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Между тем, исходя из содержания п.13 Индивидуальных условий, Общество заранее обусловило его заключение с обязательным указанием условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. При этом согласие потребителя не определено его самостоятельной волей и интересом, а определено наличием символа "х", проставленного типографским способом, а не собственноручно.

Непредоставление потребителю возможности согласовать условие об уступке Обществом (Банком) прав требования по кредитному договору также является нарушением прав потребителя.

Перечень информации, предоставляемой заемщику после заключения договора потребительского кредита (займа), содержится в ст.10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Согласно положениям указанной статьи после заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа); 3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования (ч.2). После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи (ч.3). Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (ч.4).

Как разъяснено в абз.9 п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах включенные в п.17 кредитного договора условия о взимании комиссии за оказание услуги "Кредитное информирование". Размер (стоимость) комиссии: 1-ый Период пропуска платежа 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й Периоды пропуска Платежа 2200 рублей" ущемляют права потребителя.

Рассматриваемый в настоящем случае договор является типовым с заранее определенными условиями, в связи с чем потребитель, как экономически слабая сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить договор на иных условиях.

Таким образом, условия, включенные Банком в пункты 7, 13, 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, применительно к положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ущемляют права гр. Михайленко В.М. как потребителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии в договоре положений, ущемляющих права потребителя, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Банком вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.07.2019.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения Багком вмененных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст.14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих незаконность привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ, при надлежащем извещении Банка о времени и месте совершения процессуальных действий.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Обществу с учетом положений ст.4.3 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ч.ч. 1, 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-287890/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.