Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 04АП-8115/19 по делу N А19-25040/2019

город Чита

16 апреля 2020 г.

Дело N А19-25040/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-25040/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архимед Групп" (ОГРН 1153850003053, ИНН 3808144249) к обществу с ограниченной ответственностью "Комета" (ОГРН 1183850031166, ИНН 3808205861) о взыскании основного долга за работы, выполненные по договору на выполнение проектных работ от 15.10.2018 N КП001/АК18,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архимед Групп" (далее - истец, ООО "Архимед Групп") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ответчик, ООО "Комета") о взыскании по договору на выполнение проектных работ от 15.10.2018 N КП001/АК18 основного долга - 329 372 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие, по его мнению, подписанного уполномоченным от ответчика лицом акта выполненных работ и недоказанность вручения ответчику счета.

В поступившем 25.02.2020 отзыве истец, ссылаясь на необоснованность апелляционной жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 11.02.2020.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Комета" (заказчик) и ООО "Архимед групп" (исполнитель) заключен договор N КП001/АК18 на выполнение проектных работ от 15.10.2018 (далее - договор), согласно которому последний обязался выполнить проектно-техническую документацию в объеме, необходимом для согласования с собственником ТРЦ "Новый", проведения строительных, ремонтно-отделочных работ и комплектации материалов на объекте: Тематический парк "Любо город" в МТЦ "Новый", находящегося по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, 58/1, 2-й этаж, а заказчик обязуется принять выполненную работу, в порядке, установленном настоящим договором и оплатить работу в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Сроки выполнения и стоимость работ стороны согласовали в приложении N 1 к договору - календарный план работ.

Общая цена договора согласована сторонами в приложении N 2 к договору и составляет 548 951 рубль.

Результатом является передача заказчику альбомов чертежей на бумаге формата А4 (А3) в двух экземплярах и электронном варианте (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора по завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику или его официально уполномоченному представителю Акт сдачи-приемки работ в 2 экземплярах. Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ обязан подписать и направить Исполнителю его экземпляр Акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работе перечнем замечаний к проектно-технической продукции. В противном случае работы, указанные в Акте сдачи-приемки, считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате. Мотивированный отказ в приемке работы предоставляется Заказчиком Исполнителю в письменном виде за подписью лица. Подписавшего договор, либо лица, действующего по доверенности (с приложением надлежаще заверенной копии такой доверенности).

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец выполнил работы на сумму 548 951 рубль.

Для оплаты выставлен счет на оплату N 67 от 15.10.2018 на сумму 219 579 рублей.

Ответчик произвел оплату по счету N 67 от 15.10.2018 на сумму 219 579 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4 от 17.10.2018.

27.10.2018 истец вручил ответчику сопроводительное письмо с приложением технической документацией: Альбомов "Энергоснабжение" и "Инженерные сети", ответчик принял указанные документы без замечаний, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме: "Получил 20 октября 2018 исполнительный директор Каурова К.С." с оттиском штампа печати ООО "Комета".

По результатам выполнения работ Истец направил ответчику Акт N 1 от 14.12.2018 на выполнение работ-услуг на общую сумму 548 951 рубль, счет на оплату N 84 от 27.12.2018 на сумму 329 372 рублей.

Указанные документы получены ответчиком 19.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 66402532018397.

В соответствии с пунктами 3.2.5, 3.3.5 договора, окончательный расчёт за выполненные Исполнителем работы должен производиться Заказчиком в течение пяти календарных дней после передачи Заказчику выполненной проектной документации (Альбомов "Энергоснабжение" и "Инженерные сети").

Ответчиком оплачена лишь часть стоимости работ - 219 579 руб. Задолженность составила - 329 372 рублей.

Направленная 13.05.2019 истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Истец со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и неисполнение претензионных требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт наличия задолженности по оплате выполненных работ, взыскал ее.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, по спорному договору сторонами согласованы все существенные условия, из чего следует вывод о заключенности между истцом и ответчиком договора на выполнение проектных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пунктов 1.4, 1.5 договора результатам работ является передача заказчику альбомов чертежей на бумаге и электронным вариантом. Передача и прием выполненных по настоящему договору работ производится по акту сдачи-приемки как по всему договору, так и по отдельным разделам.

В материалы дела истцом представлен акт приема передачи технической документации (повторное сопроводительное письмо N 001/КП001/АК18 от 26.10.2018) о передаче технической документации в 1 экземпляре по объекту на основании спорного договора на выполнение проектных работ. Перечень технической документации: Альбом "Энергоснабжение", Альбом "Инженерные системы".

Указанные альбомы прямо предусмотрены в пункте 1.2 спорного договора как 2 этапа работ по спорному договору подряда.

Указанное письмо подписано без разногласий генеральным директором ООО "Архимед Групп" Глызиным А.А. и исполнительным директором ООО "Комета" Кауровой К.С., а также скреплено печатями обеих сторон.

Достоверность информации и сведений, содержащаяся в указанных актах участвующими в деле лицами не оспорена. Доводов в данной части не приведено.

Стороны подписи своих представителей, оттиски печатей организации не оспорили, о фальсификации доказательства не заявили.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему договор, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Таким образом, с учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положений пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае представитель ответчика, подписавший вышеуказанное сопроводительное письмо, подпись которого скреплена печатью общества, своими действиями порождал права и обязанности непосредственно для ответчика.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Передавая документацию лицу, действия которого явствовали из обстановки (у данного лица имеется доступ к круглой печати ООО "Комета"), у истца отсутствовали основания предполагать отсутствие у данного лица полномочий действовать от имени ответчика.

При таком положении и учитывая отсутствие замечаний относительно полноты, состава и комплектности переданной по письму N 001/КП001/АК18 от 26.10.2018 документации, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о исполнении истцом обязанность по разработке и передаче документации в соответствии с условиями спорного договора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора по завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику или его официально уполномоченному представителю Акт сдачи-приемки работ в 2 экземплярах. Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ обязан подписать и направить Исполнителю его экземпляр Акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работе перечнем замечаний к проектно-технической продукции. В противном случае работы, указанные в Акте сдачи-приемки, считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате. Мотивированный отказ в приемке работы предоставляется Заказчиком Исполнителю в письменном виде за подписью лица. Подписавшего договор, либо лица, действующего по доверенности (с приложением надлежаще заверенной копии такой доверенности).

По делу установлено, что истец по окончании выполнения работ направил ответчику акт N 1 от 14.12.2018, что подтверждается описью почтового вложения и кассовым чеком ФГУП "Почта России". Акт и счет на оплату получены ответчиком 19.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 66402532018397.

Поскольку акт сдачи-приемки работ получен ответчиком 19.02.2019, срок для приемки работы и направления мотивированного отказа истек 22.02.2019.

При этом, как установлено по делу, Ответчик в указанный срок мотивированный отказ от приемки результата работ, как установлено в пункте 4.2 договора, статьях 720, 753 ГК РФ, истцу не направил, в связи с чем акт сдачи-приемки работ считает подписанным в односторонним порядке.

Возражений относительно объема, качества выполненных истцом работ и их стоимости ответчиком не заявлено, доводов не приведено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь также частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции на основании статьи 711 ГК РФ, пунктов 3.2.5, 3.3.5 договора, при недоказанности ответчиком оплаты выполненных работ, правомерно установил наличие задолженности в размере 329 372 руб. и взыскал её.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, при установленных по делу обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-25040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Каминский