Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 09АП-3932/20 по делу N А40-151648/2018

г. Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-151648/18

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" апреля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сучилкина В.Н., Ерохина В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40-151648/18 о признании недействительными сделками: договор купли продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицино" от 25 июля 2017 года, заключенный между Комаровой Тамарой Валентиновной и Ерохиным Владимиром Валентиновичем, договор купли продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицино" от 25 июля 2017 года, заключенный между Комаровой Тамарой Валентиновной и Сучилкиным Виктором Николаевичем.

при участии в судебном заседании:

от Сучилкина В.Н и Ерохина В.В. - Аюбов М.А. дов от 02.09.17

от ф/у Комаровой Т.В. - Чихиашвили Л.Н. дов от 21.03.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.12.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделками: договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицино" от 25 июля 2017 года, заключенный между Комаровой Тамарой Валентиновной и Ерохиным Владимиром Валентиновичем, договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицино" от 25 июля 2017 года, заключенный между Комаровой Тамарой Валентиновной и Сучилкиным Виктором Николаевичем. Также суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок. Признал восстановленным у Комаровой Тамары Валентиновны право собственности на 40% долей в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицыно" номинальной стоимостью 300 000 рублей. Восстановил задолженность Комаровой Тамары Валентиновны перед Ерохиным Владимиром Валентиновичем в размере 105 000 руб. Восстановил задолженность Комаровой Тамары Валентиновны перед Сучилкиным Виктором Николаевичем в размере 195 000 руб.

Сучилкин Виктор Николаевич и Ерохин Владимир Валентинович не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и отказать в удовлетворении принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Комаровой Тамары Валентиновны Лобановым Евгением Владимировичем о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицыно" от 25.07.2017 и применении последствий недействительности сделки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители Сучилкина В.Н. и Ерохина В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего Комаровой Т.В. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 по настоящему делу Комарова Тамара Валентиновна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лобанов Евгений Владимирович.

09.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Лобанова Е.В. к Ерохину Владимиру Валентиновичу, Сучилкину Виктору Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Обжалуемым определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками: договор купли продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицыно" от 25 июля 2017 года, заключенный между Комаровой Тамарой Валентиновной и Ерохиным Владимиром Валентиновичем, договор купли продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицыно" от 25 июля 2017 года, заключенный между Комаровой Тамарой Валентиновной и Сучилкиным Виктором Николаевичем. Применены последствия недействительности сделок: признано восстановленным у Комаровой Тамары Валентиновны нрава собственности на 40% долей в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицыно" номинальной стоимостью 300 000 рублей; восстановлена задолженность КомаровойТамары Валентиновны перед Ерохиным Владимиром Валентиновичем в размере 105 000 руб.; восстановлена задолженность Комаровой Тамары Валентиновны перед Сучилкиным Виктором Николаевичем в размере 195 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что Комарова Тамара Валентиновна является участником ООО "Торговый комплекс "Голицыно" (ИНН 5032030896, ОГРН 1035006467605, адрес: 143041, МО, Одинцовский р-он, г. Голицьшо, Виндавский пр-т, Д.20А) (далее - Общество) с долей владения в уставном капитале в размере 40 %. Также участниками Общества являются Сучилкин Виктор Николаевич (размер доли в уставном капитале 40 %) и Ерохин Владимир Валентинович (размер доли в уставном капитале 20 %).

25.07.2017 временно исполняющей обязанности нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области произведено удостоверение договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества, заключенного между Должником и Ерохиным Владимиром Валентиновичем (14.02.1962 г./рожд., зарегистрирован М.О., г. Звенигород, ул.5 0 лет Победы, д. 100А). Договор зарегистрирован в реестре за номером 6-2707 и исполнен на бланке серии 50 АБ N 0269747. В соответствии с указанным договором Должник продала Ерохину В.В. 14 процентов доли в уставном капитале Общества. Стороны оценили указанную часть доли в уставном капитале Общества на сумму 105 000 руб., что эквивалентно номинальной стоимости отчуждаемой части доли. В подтверждении оплаты договора в материалы дела представлена копия расписки должника о получении денежных средств от Ерохина В.В. в размере 105 000 руб.

25.07.2017 временно исполняющей обязанности нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области произведено удостоверение договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества, заключенного между Должником и Сучилкиным Виктором Николаевичем, (19.09.1951 г./рожд., адрес регистрации: МО, Одинцовский р-он, г. Голицыно, ул. Советская, д.52, копр.6, кв.37,). Договор зарегистрирован в реестре за номером 6-2708 и исполнен на бланке серии 50 АБ N 0269748. В соответствии с указанным договором Должник продала Сучилкину В.Н. 26 процентов доли в уставном капитале Общества.

Стороны оценили указанную часть доли в уставном капитале Общества на сумму 195 000 (сто девяносто пять тысяч) руб., что эквивалентно номинальной стоимости отчуждаемой части доли. В подтверждении оплаты Договора в материалы дела представлена копия расписки должника о получении денежных средств от Сучилкина В.Н. в размере 195 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом ошибочно сделан вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки - 25.07.2017 г., поскольку по расписке Комаровой Т.В. данной Кельбя И.И. от 30.03.2017 года на сумму 700 000 рублей срок возврата денежных средств не наступил.

Данный довод опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами. Неплатежеспособность должника по состоянию на 25 июля 2017 года подтверждается имеющимся в материалах дела договором займа от 30.03.2017 на сумму 700 000, 00 руб., заключенным между Кельбя И.И. и Комаровой Т.В.; претензией Кельбя И.И. от 31.05.2017 направленной в адрес Комаровой Т.В. по обязательствам по возврату суммы займа по договору займа от 30.03.2017; договором займа от 20.01.2017 на сумму 1 500 000, 00 руб., заключенным между Чердынцевой И.В. и Комаровой Т.В.; претензиями Чердынцевой И.В. от 01.07.2017 и 01.08.2017 по обязательствам должника по возврату суммы займа и уплате процентов. В соответствии с содержанием упомянутых претензий кредиторов, у должника возникли следующие обязательства:

- претензия Кельбя И.И. от 31.05.2017 является требованием на погашение задолженности по уплате текущих процентов по займу в соответствии с п.3.2 договора займа, начисленных по состоянию на 31.05.2017, а также требованием по досрочному возврату суммы займа, в соответствии с правом кредитора, предусмотренным п.3.3 договора займа;

- претензии Чердынцевой И.В. от 01.07.2017 и от 01.08.2017 является требованием на погашение задолженности по уплате текущих процентов за 6 месяцев 2017 г. (январь - июнь), а также требованием по досрочному возврату суммы займа, в соответствии с правом кредитора, предусмотренным п. 4.4 договора займа.

Задолженность Комаровой Т.В. перед Коксом Ю.Я. подтверждается соответствующими документами, а также вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 г. по настоящему делу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Комаровой Т.В. требований Кокса Юрия Яновича.

Задолженность Комаровой Т.В. перед Чердынцевой И.В. подтверждается представленными документами и вступившими в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2018 г. по делу N 2- 5910/2018, решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 августа 2018 г. по делу N 2-5518/2018 и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 г. по делу N А40-151648/18 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Комаровой Т.В. требований Чердынцевой Ирины Васильевны.

Задолженность Комаровой Т.В. перед Кельбя И.И. подтверждается представленными документами, а также вступившими в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2018 г. по делу N 2- 4765/2018 и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 г. по делу N А40-151648/18 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Комаровой Т.В. требований. Кельбя Ильи Исаевича.

Согласно ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Довод об отсутствии обязательств об уплате ежемесячных процентов перед Кельбя И.И., не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку требования кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, включены в реестр требований кредиторов должника Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по настоящему делу. Данное обстоятельство свидетельствует о законности заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенных в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы относительно сроков возникновения и действительности обязательств кредиторов, права которых нарушены оспариваемой сделкой, относятся к пересмотру обстоятельств факта наличия задолженности перед кредиторами Кельбя И.П., Чердынцевой И.В., которые установлены вступившими в законную силу судебными актами от 27.09.2018 г.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что Сучилкин В.Н. обращался с апелляционной жалобой на решения Одинцовского городского суда по делу N 2-5596/18 и N 2-5518/18 по иску кредиторов Кельбя И.И. и Чердынцевой И.В. 19.02.2020 г. апелляционным определением Московского областного суда по делу N 33-4433/2020 апелляционная жалоба Сучилкина В.Н. оставлена без рассмотрения по существу по исковому заявлению кредитора Кельбя И.И. (дело N 2-5596/18). 26.02.2020 г. апелляционным определением Московского областного суда по делу N33-6477/2020 апелляционная жалоба Сучилкина В.Н. оставлена без рассмотрения по существу по исковому заявлению Чердынцевой И.В. (дело N2-5518/18).

Кроме того, аналогичные доводы заявителей были предметом проверки Девятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Сучилкина В.Н. и Ерохина В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018, по делу N А40-151648/18, о признании недействительными сделками: договора купли - продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Южный" от 25 июля 2017 года, заключенный между Комаровой Тамарой Валентиновной и Ерохиным Владимиром Валентиновичем, договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Южный" от 25 июля 2017 года, заключенный между Комаровой Тамарой Валентиновной и Сучилкиным Виктором Николаевичем, применении последствия недействительности сделок.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 г. по делу N А40-151648/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А40-151648/18 оставлены без изменения - кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае состоявшийся по настоящему делу судебный акт суда апелляционной инстанции от 10.09.2019 г. (N 09АП-64824/2019-АК) имеет преюдициальное значение, поскольку неплатежеспособность должника на момент заключения сделок 25.07.2017 г. установлена вступившими в законную силу судебными актами, соответственно, данные обстоятельства признаются судом установленными.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно заключению эксперта от 20.11.2019 N 1238 рыночная стоимость 40 процентов доли уставного капитала ООО "Торговый комплекс "Голицыно" по состоянию на 25.07.2017 составляет 155 933 200,00 руб. Учитывая, что 40 процентов доли установленного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Голицыно" отчуждено должником за 300 000 руб., тогда как рыночная стоимость указанной доли составляет 155 933 200,00 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, равнозначное встречное исполнение по договорам купли-продажи долей должником не получено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку установлены признаки недействительности сделок, которые совершены должником при наличии признаков неплатежеспособности, в отсутствие равноценного встречного исполнения, и при наличии неисполненных требований иных кредиторов.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, указанные ходатайства обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, должно обозначить доказательства, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, назвать причины, препятствующие получению доказательств, и место его нахождения. Поскольку в указанной нормы Кодекса в заявленном ходатайстве ответчиком не представлено доказательств невозможности получения истребуемых документов в самостоятельном порядке, суд первой инстанции правомерно оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

Что касается заявления о фальсификации доказательств, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Под фальсификацией доказательств понимается подделка доказательств, внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикация документа. Учитывая, что ответчик не раскрыл, какие сведения сфальсифицированы и в чем именно это выразилось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления. Кроме того, спорные документы были предметом исследования и оценки Одинцовского городского суда Московской области и Арбитражного суда города Москвы, которые признали эти документы допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими возникновение обязательств у Комаровой Т.В. перед кредиторами.

Довод заявителей об отсутствии у Одинцовского городского суда Московской области претензий Чердынцевой И.В. к Комаровой Т.В. от 01.07.2017 г. и 01.08.2017 г. отклоняется, поскольку требования кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, включены в реестр требований кредиторов должника на основании Определений Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по настоящему делу.

Также отклоняется довод о том, что у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности, так как 16.06.2018 г. Комарова Т.В. по договору займа передала ООО "Магнат" денежные средства в размере 113 000 000 руб. В данном случае юридически значимым является наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, то есть 25.07.2017. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 1238 от 20.11.2019 рыночная стоимость 40 процентов доли уставного капитала ООО "Торговый комплекс "Голицыно" по состоянию на 25.07.2017 составляет 155 933 200,00 руб. Изложенное свидетельствует о том, что при заключении оспариваемых сделок 25.07.2017 года по отчуждению долей Общества по номинальной стоимости 300 000 руб. Должник не получил равноценного встречного исполнения по сделкам, поскольку рыночная стоимость отчужденных 40% долей в уставном капитале общества, согласно отчету оценщика, составила 155 933 200,00 руб. Указанная рыночная стоимость доли существенно превышает стоимость полученного Комаровой Т.В. встречного исполнения обязательств. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40-151648/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы апелляционные жалобы Сучилкина В.Н., Ерохина В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина