Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 09АП-76238/19 по делу N А40-210677/2019

г. Москва

15 апреля 2020 г.

Дело N А40-210677/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-210677/19,

по иску: ООО "ПИУР"

к ответчику: ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО"

третье лицо: Правительство Москвы

о взыскании,

без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИУР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО" о взыскании основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 320 311 рублей 95 копеек за период с 01.05.2017 г. по 01.04.2019 г., пени в сумме 70 266 рублей 73 копейки по состоянию на 01.08.2019 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-210677/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 30.12.2019 г. поступила апелляционная жалоба отличная от оригинала, которая приобщена к материалам дела, поскольку поступила в установленный нормами АПК РФ срок.

В материалы дела 14.01.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что между ТСЖ "Глория" и ООО "ПИУР" заключен договор управления многоквартирным домом от 26.02.2016г.N 11, по условиям которого, ООО "ПИУР" приняло обязательства совершать юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению жителей дома коммунальными услугами, в также, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Новомарьинская, 7 корп.1.

В п. 10 договора, предусмотрено, что он вступает в силу с 01.03.2016 г. и заключен сроком на 1 год, продлен на 1 год по письменному согласованию сторон.

Из выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в дело истцом, с 28.02.2017 за ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО" зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение площадью 205,4 кв.м. (кадастровый номер 77:04:0004026:18211), расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Новомарьинская, д. 7, корп. 1.

В п. 3.5 договора, предусмотрена обязанность собственника по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ, п.66 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г.N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов", плата за жилое помещение вносится ежемесячно до 10 числа следующего за истекшим месяцем, т.е. является обязательным ежемесячным платежом.

В исполнение принятых на себя обязательств, ООО "ПИУР" б оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, жилищно-коммунальные услуги, в том числе, услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению в период с 01.05.2017 г. по 01.04.2019, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи энергоресурсов, посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления,

В силу статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Задолженность ответчика составляет 320 311 рублей 95 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 320 311 рублей 95 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 70 266 рублей 73 копеек по состоянию на 01.08.2019.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени по п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в сумме 70 266 рублей 73 копейки по состоянию на 01.08.2019 г., согласно расчета истца, который проверен судом. признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы ст. 72 БК РФ, так как, между сторонами по делу не заключен государственный контракт в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту- Закон N 44-ФЗ), не обоснованна, как противоречащая нормам материального права и сложившейся правоприменительной практике.

Исходя из п.п. 8, 22, ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в случае оказания услуг по теплоснабжению/управлению многоквартирным домом, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами государственного контракта, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость поставленного ресурса/ выполненных работ.

Ввиду специфики правоотношений, связанных с управлением многоквартирным домом и снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, с учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г.N 30 и п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г.N 14, несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменном виде, оплата образовавшейся задолженности за фактически потребленную тепловую энергию/ плату за содержание МКД, является прямой обязанностью ответчика.

То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из бюджета, не освобождает последнего от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии/ платы за содержание МКД, и соответственно, освобождения его от ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки.

Отсутствие лимитов бюджетных ассигнований в части оплаты указанных расходов, не может служить основанием для освобождения от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-210677/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова