Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 17АП-2260/20 по делу N А60-65491/2019

г. Пермь

17 апреля 2020 г.

Дело N А60-65491/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ООО "Магистраль")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2020 года, принятое судьёй Л.М. Килиной,

в порядке упрощенного производства, по делу N А60-65491/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехПромГрупп" (ООО "ТехПромГрупп") (ИНН 6672350705, ОГРН 1116672022279)

к ООО "Магистраль" (ИНН 6671088205, ОГРН 1186658058234)

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами,

установил:

ООО "ТехПромГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Магистраль" (далее - ответчик) о взыскании 690 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, 31 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2020 года, принятым путём подписания резолютивной части от 20 января 2020 года, исковые требования удовлетворены. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, отсутствуют основания для начисления штрафа в размере 70 000 руб. в связи с недостоверными сведениями по датам выбытия вагонов со станции погрузки. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. Возражений в отношении взысканной суммы судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "ТехПромГрупп" (экспедитор) и ООО "Магистраль" (клиент) заключён договор транспортной экспедиции N ТЭО 31-2019 от 06.02.2019, согласно пункту 2.1.1. которого экспедитор обязуется по поручению клиента организовать и оказать услуги, связанные с перевозкой грузов: предоставление подвижной состав под погрузку грузов в порядке и на условиях, определяемых в дополнительных соглашениях к договору, при этом подаваемый клиенту подвижной состав должен быть в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

В пункте 2.2.4. договора стороны согласовали производить погрузо-разгрузочные работы в течение 2 (двух) суток с момента прибытия вагонов на станции отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) и не допускать простой вагонов на станциях отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) свыше указанного срока.

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 час. 00 мин. дня следующего за днём (датой) прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения (станцию, указанную исполнителем). Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Поскольку ответчиком нормативные сроки нахождения вагонов истца на путях железнодорожной станции погрузки / выгрузки были нарушены, истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.6. договора N ТЭО 31-2019 от 06.02.2019 за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормативного времени простоя.

По расчёту истца, сумма платы за сверхнормативный простой вагонов, начисленная на основании данных системы ЭТРАН из базы данных ГВЦ филиала ОАО "РЖД" составила 690 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам дела, применив нормы права, подлежащие применению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование в полном объёме.

Договор заключён сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела верно установлено судом первой инстанции, вагоны приняты ответчиком для перевозки грузов, без возражений.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.6. договора, в случае допущения клиентом простоя вагонов сверх сроков, на станциях отправления (погрузки)/назначения (выгрузки) экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2500 руб. за каждый вагон в сутки с даты окончания нормативного срока нахождения вагона на станциях отправления (погрузки)/назначения (выгрузки) до даты отправления вагонов, а также с даты начала простоя вагонов на близлежащих станциях и до момента его окончания.

В целях достоверного определения сроков простоя вагона на станциях погрузки выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата вагона со станции погрузки/выгрузки определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, предоставленным ГВЦ ОАО "РЖД" в сведениях о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозок, либо по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД";

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) Экспедитора или на основании иных баз данных, имеющихся у Экспедитора, в том числе и по данным ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д. о дислокации вагонов.

В случае несогласия клиента со временем простоя, заявленным экспедитором, и выставленными штрафами за время простоя, клиент предоставляет экспедитору заверенные клиентом копии железнодорожных накладных, содержащих данные (календарные штемпели) о датах прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки), и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении, подтверждающие возражения клиента.

При не предоставлении клиентом заверенных копий вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления экспедитором счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным клиентом и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты его выставления.

Факт сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных ответчику, подтверждён материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, не имеется.

Доказательства оплаты оказанных услуг в спорной сумме, внесения платы за сверхнормативный простой вагонов ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в адрес последнего претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, напротив, получив вагоны, поименованные в отчетах, ответчик не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах.

Плата за простой вагонов сверх нормативного времени является обязанностью, ответчика. При этом, наличие простоя подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем из обстоятельств дела не следует, что надлежащее исполнение условий ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что спорные вагоны не могли быть отправлены в установленный срок по иным существенным для ответчика обстоятельствам, также не представлено.

Кроме того, на претензию об уплате неустойки, в том числе за сверхнормативный простой вагонов N 36 рот 08.10.2019, направленную истцом, ответчик не ответил, возражений на расчёты истца не представил и необоснованность расчётов не подтвердил.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа в размере 70 000 руб. в связи с недостоверными сведениями по датам выбытия вагонов со станции погрузки, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, на то, что ответчик не указывает дату прибытия данных вагонов на станцию, все они прибыли 22.04.2019, следовательно, сверхнормативный простой имеется и составляет, с учётом округления в соответствии с пунктом 2.2.4 договора - 3 суток. По вагонам N N 62692306 и 60330933 сроки нахождения на станциях со 02.06.2019 по 08.06.2019 и с 03.06.2019 по 07.06.2019 соответственно, следовательно, сверхнормативный простой - 5 и 3 суток. Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд правильно исходил из того, что ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов. Доказательств в опровержение расчётов истца о времени простоя вагонов ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате предусмотренных договором сумм не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ, соответствующих пунктов спорного договора.

В обоснование несогласия с вынесенным судебным актом ответчик приводит довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена истцом на юридический адрес ответчика: 620014, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 12 Б, офис 215, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Данный довод заявителя жалобы судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как необоснованный.

Довод о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается.

Условия об ответственности клиента за простой вагонов урегулированы сторонами спора в договоре, подписанном истцом и ответчиком.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы рассмотрены судом первой инстанции правомерно отклонены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашёл оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлён о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонов, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Утверждение ответчика о том, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки, не имеют правового обоснования, учитывая положения статьи 421 ГК РФ, кроме того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование несоразмерности платы за простой вагонов его последствиям (статья 65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведёт к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учётом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2020 года, принятое путём подписания резолютивной части от 20 января 2020 года по делу N А60-65491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина