Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 18АП-1845/20 по делу N А07-35086/2019

г. Челябинск

16 апреля 2020 г.

Дело N А07-35086/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 по делу N А07-35086/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - истец, ООО "Гарант", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению Ишимбайский центр национальных культур Республики Башкортостан (далее-ответчик МБУ ИЦНК РБ) о взыскании 284 585 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Гарант" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что выполнение истцом спорных работ и их принятие заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, а так же частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 399 822 рубля. Таким образом, односторонний отказ ответчика от оплаты спорных работ ущемляет права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, между МБУ "Ишимбайский центр национальных культур РБ" (Заказчик, далее - МБУ "ИЦНК РБ") и ООО "Гарант" (Подрядчик) 05.09.2017 был заключен муниципальный контракт N 01012000023170000494, в соответствии с которым Заказчик поручает выполнение работ в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией по объекту: "Капитальный ремонт кровли и чердачного перекрытия с ремонтом потолка в актовом зале в здании СДК по ул. Ишимбайская 31А в г. Ишимбай", а также обязуется принять выполненные работы и оплатить установленную настоящим контрактом цену, а Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по объекту.

Цена контракта, по результатам проведения аукциона, с учетом уступки составила 3 377 792 руб. 20 коп.

Приступая к выполнению работ по проведению капитального ремонта кровли, истец обнаружил, что в смете, выставленной на аукцион, не были учтены следующие виды работ:

Ремонт провалившейся фермы длиной 15 м Разборка покрытий кровель из рулонных материалов - 1111,3 м2

Смена стропильных ног из брусьев - 62,4 м2

Установка стоек под стропильные ноги - 3 шт.

Выправка деревянных стропильных ног - 31 шт.

Устройство обшивки стен слуховых окон из профнастила - 25,3 м2 Разборка карнизов -137,3 м2

Разборка покрытий перекрытий из рулонных материалов - 92,4 м2

Снятие существующего утеплителя из шлака толщиной 40 см 156.4 м3

Смена деревянных балок перекрытий - 182,3 м

Окраска водоэмульсионными составами потолков - 292 м2 Разборка облицовки стен из известковых плит - 39,4 м2

Об этом, прежде чем как приступить к работе, был извещён еще 11.09.2017 г. работающий на тот момент Глава Администрации городского поселения г.Ишимбай Никитин С.А.

Кроме того, в связи с тем, что уполномоченным органом осуществляющим размещение муниципального контракта на торгах является Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан и она же принимает плату за обеспечение исполнения контракта на расчетный счет N 40302810900005000002, 15.03.2019 было вручено письмо Администрации МР Ишимбайский район с просьбой оказать содействие по оплате выполненных работ.

Все эти работы были выполнены по ходу выполнения капитального ремонта. После окончания и сдачи капитального ремонта были составлены отдельные сметы на все неучтенные виды работ на общую сумму - 684 467 руб., которые представлены в МБУ "ИЦНК РБ" и Администрацию ГП г.Ишимбай.

В соответствии с п.2.5. муниципального контракта допускается заключение сторонами дополнительных соглашений: - об увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10 процентов или уменьшении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из цены единицы работы, но не более чем на 10 процентов цены контракта.

Часть работ ответчиком признаны и оплачены добровольно 11.06.2019 г. в сумме 399 882 руб. после многочисленных письменных обращений (подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.02.2019 г., платежным поручением N 501152 от 11.06.2019 г.).

В настоящее время за МБУ "Ишимбайский центр национальных культур РБ" числится неоплаченная сумма за выполненные работы в размере 284 585 руб.

Администрации ГП г.Ишимбай РБ и Администрации МР Ишимбайский район РБ 23.08.2019 была вручена претензия об оплате выполненных работ, однако до настоящего времени оплата не произведена, ответа на претензию не поступило.

Задолженность перед ООО "Гарант" в сумме 284 585 руб. МБУ "ИЦНК" подтверждает подписью директора МБУ "ИЦНК" Сагадеева М.Н. в акте о приёмке выполненных работ от 10.04.2019 г.

Расчеты за фактически выполненные работы производятся Заказчиком в срок не более 15 рабочих дней после удостоверения факта надлежащей приёмки работ, а именно с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п.2.7 контракта).

Согласно п. 4.15 контракта обязательство Подрядчика по выполнению работ считается исполненным с момента удостоверения факта надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями контракта, а именно с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Отсутствие оплаты в полном объёме послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 711, 746, 763 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные контрактом работы по капитальному ремонту подрядчиком были выполнены, при этом между сторонами подписаны акты приемки работ на всю сумму контракта, которые со стороны ответчика оплачены в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе выполнения работ по контракту возникла необходимость в выполнении дополнительных работ. После окончания и сдачи капитального ремонта были составлены отдельные сметы на все неучтенные виды работ на общую сумму - 684 467 руб., которые представлены в МБУ "ИЦНК РБ" и Администрацию ГП г.Ишимбай.

Согласно пункту 2 статьи 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена работ относится к существенным условиям контрактов на подрядные строительные работы. Цена заключаемого контракта определяется по итогам проведения торгов.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п.2.5. муниципального контракта допускается заключение сторонами дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом, учитывая специфику выполнения работ для государственных и муниципальных нужд, выполняя работы по государственному либо муниципальному контракту, подрядчик вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом о госзакупках.

Как установлено судом первой инстанции, между МБУ "Ишимбайский центр национальных культур РБ" (Заказчик, далее - МБУ "ИЦНК РБ") и ООО "Гарант" (Подрядчик) 05.09.2017 г. был заключен муниципальный контракт N 01012000023170000494, в соответствии с которым Заказчик поручает выполнение работ в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией по объекту: "Капитальный ремонт кровли и чердачного перекрытия с ремонтом потолка в актовом зале в здании СДК по ул. Ишимбайская 31А в г. Ишимбай", а также обязуется принять выполненные работы и оплатить установленную настоящим контрактом цену, а Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по объекту. Цена контракта, по результатам проведения аукциона, с учетом уступки составила 3 377 792 руб. 20 коп.

Таким образом, исходя из условий заключенного контракта, подрядчик взялся выполнить за твердую цену, им предусмотренный, весь объем работ по ремонту.

Материалами дела подтверждено, что работы по контракту истцом были выполнены, при этом, стоимость работ по ремонту оплачена в размере установленном контрактом в твердой цене.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, учитывая, что по условиям контракта подрядчик обязался за твердую цену выполнить весь объем работ по капитальному ремонту кровли и чердачного перекрытия с ремонтом потолка в актовом зале СДК по ул. Ишимбайская 31А в г. Ишимбай РБ и указанная твердая цена контракта ему выплачена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае истец не имеет право претендовать на дополнительную оплату каких-либо работ сверх уже выплаченной цены контрактов, поскольку указанная цена по условиям контрактов уже включает в себя все работы, при этом, каких-либо соглашений, изменяющих цену работ, в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства и Закона N 94-ФЗ, сторонами не заключалось, новые торги на выполнение каких-либо иных работ не проводились.

При этом судом первой инстанции учтено, что Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Взыскание стоимости выполненных работ, в том числе неосновательного обогащения за работы, фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта, заключенного с соблюдением предусмотренных Законом N 94-ФЗ требований, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом указанного, в условиях отсутствия заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, соглашения на выполнение работ с превышением твердой цены контрактов, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновение денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ за счет бюджетных средств сверх предусмотренной контрактами твердой цены.

Предусмотренная пунктом 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ возможность изменения объема подлежащих выполнению работ в пределах 10% от первоначально согласованных контрактом, предполагает, что указанное изначально должно быть предусмотрено конкурсной документацией и заключенным в соответствии с ней контрактом, при этом изменить объем работ вправе сам заказчик по согласованию с исполнителем.

В данном случае, из условий муниципальных контрактов следует, что его цена является твердой. Возможность пересмотра цены по соглашению сторон в сторону ее увеличения контрактами не предусмотрена; цена контрактов является твердой и изменению не подлежит.

При этом подписанные со стороны работников ответчика акты, переписка сторон, проектно-сметная документация, протоколы совещаний и т.п., сами по себе цену контракта не изменяют.

В деле отсутствуют доказательства того, что указанные работы подлежали выполнению сверх цены контрактов и носили настолько срочный характер, что не могли быть отложены до проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 94-ФЗ. Выполнение спорных работ не было обусловлено обстоятельствами внезапности и чрезвычайности их характера.

Подавая заявку на участие в открытом аукционе истец, в случае признания его победителем аукциона, обязался заключить муниципальный контракт со всеми требованиями, предусмотренными документацией, в том числе относительно твердой цены контракта. Как профессиональный участник предпринимательской деятельности в сфере строительства, истец должен был осознавать возможное наступление, связанных с указанной деятельностью, рисков, в том числе осознавать необходимость при строительстве объектов "под ключ" выполнения всех работ, без которых невозможно предусмотренные контрактами объекты ввести в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, поскольку твердая цена контракта за капитальный ремонт кровли и чердачного перекрытия с ремонтом потолка в актовом зале СДК по ул. Ишимбайская 31А в г. Ишимбай РБ истцу была оплачена, какие-либо изменения в контракт в установленном законом порядке не вносилось, иные контракты на выполнение спорных работ с соблюдением предусмотренных законом о госзакупках конкурентных процедур не заключались, доказательства того, спорные работы не были включены в цену контракта и носили чрезвычайный и срочный характер в деле отсутствуют, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту об изменении твердой цены контракта и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения контракта в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены контракта), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены контракта.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 по делу N А07-35086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В.Лукьянова