Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 09АП-71287/19 по делу N А40-168387/2019

г. Москва

16 апреля 2020 г.

Дело N А40-168387/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу N А40-168387/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "СК "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района" (ОГРН 5147746268280)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СК "ПАРИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" 8 660 руб. 00 коп.- в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что:

- 31.10.2016 г. по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 2/9, стр. 1 произошло затопление в результате прорыва стояка ГВС в перекрытии в квартире N 1, что подтверждается актом ГБУ г. Москвы Жилищник Пресненского района от 03.11.2016 г.;

- согласно Полису страхования N 02-2017/2016 (А) от 14.01.2016 г. имущество, находящееся по вышеуказанному адресу было застраховано АО "Страховая компания "ПАРИ";

- АО "СК "ПАРИ" признало событие страховым случаем, в соответствии с условиями полиса и ст. ст. 930 ГК РФ;

- 11.11.2016 г. экспертом АО СК "Пари" был составлен Акт осмотра поврежденного имущества;

- 28.11.2016 г. страхователю ИП Карамышевой Е.Е. было выплачено страховое возмещение в размере 8 660,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 14771 от 28.11.2016 г. Сумма страхового возмещения составляет стоимость материального ущерба, причиненного объекту страхования, согласно Расчету затрат на восстановление поврежденного имущества, составленного экспертом АО СК "Пари" 18.11.2016 г.;

- согласно пунктам 5,10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.02006 г. N 491, границей разделяющей зоны ответственности управляющей организации и собственника жилого помещения является первое запирающее устройство на системе внутриквартирного водоснабжения;

- ГБУ "Жилищник Пресненского района", являясь управляющей компанией общего имущества дома по указанному адресу, отвечает за его эксплуатацию и содержание на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170;

- 30.11.2016 г. АО "СК "ПАРИ" направило в адрес к ГБУ "Жилищник Пресненского района" претензию о добровольном возмещении убытков в размере 8 660 руб., оставленная ответчиком без внимания;

- виновником данного залива является к ГБУ "Жилищник Пресненского района", т.к. оно не обеспечило надлежащее состояние общего имущества дома;

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не представил обоснование заявленного ущерба и его расчет, поскольку отсутствует независимая оценка имущественного ущерба, составленная в соответствии с требованиями закона.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, решением от 15.10.2019 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требование обосновано и документально подтверждено;

- отклонил доводы ответчика, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что прорыв произошел вне зоны ответственности управляющей организации, расчет истца по стоимости восстановительного ремонта не опровергнут;

- учел, что ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, о произошедшем прорыве стояка горячего водоснабжения ответчику было известно, сотрудники ответчика были вызваны для составления Акта 03.11.2016 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что залив произошел по причине того, что в Квартире произошла авария на системе горячего водоснабжения, однако система горячего водоснабжения в полном объеме не входит в состав общедомового имущества; представленная истцом оценка размера ущерба не соответствует требованиям статьи 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что вина ответчика связана с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по управлению и эксплуатации общего имущества указанного многоквартирного дома - отклоняется судом апелляции по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, 31.10.2016 г. по адресу г. Москва, Гранатный пер., д. 2/9. стр. I произошло затопление в результате прорыва стояка ГВС в перекрытии, что подтверждается актом ГБУ Жилищник Пресненского района от 03.11.2016 г.

Согласно Полиса страхования N 02-2017/2016 (А) от 14.01.16 г. имущество, находящееся по выше указанному адресу было застраховано АО "Страховая компания "ПАРИ". АО "СК "ПАРИ" признало событие страховым случаем, в соответствии с условиями полиса и ст. 929, ст. 930 ГК РФ.

Ответчик, оспаривая принятое решение, не оспаривает наличие факта залива, а также причину повреждения имущества.

Доводы о том, что место аварии не установлено и не доказано, что ГБУ Жилищник Пресненского района является виновным в указанном происшествии - опровергаются материалами дела.

Довод о том, что из акта от 03.11.2016 г. невозможно установить относился ли аварийный участок системы горячего водоснабжения к общедомовой системе - противоречит тому факту, что в акте указано - "Причина протечки: в кв N 1 прорыв стояка гвс в перекрытии", при этом, данный вывод сделан самим Ответчиком на момент обследования места события и составления акта от 03.11.2016 г.

При этом, стояк ГВС в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" относится к общему имуществу многоквартирного дома 2/9, стр. 1 по адресу г. Москва, Гранатный переулок.

Документов о том, что залив произошел по иной причине ответчиком суду не представлено, Акт от 03.11.2016 г. не оспорен.

ГБУ Жилищник Пресненского района, являясь управляющей компанией общего имущества дома по указанному адресу, отвечает за его эксплуатацию и содержание на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что виновником данного залива является ГБУ Жилищник Пресненского района, т.к. оно не обеспечило надлежащее состояние общего имущества дома.

Ссылка заявителя на то, что он не был вызван на осмотр пострадавшего имущества, противоречит представленному в дело доказательству - телеграмме (приложение N 7 к исковому заявлению).

На осмотр поврежденного имущества, состоявшийся 11.11.2016 г. истец вызывал ответчика телеграммой N 220/2574 от 08.11.2016 г., однако, заявитель представителя не направил, своим правом на участие в осмотре не воспользовался.

Согласно условиям договора страхования (п. 8.1) "при повреждении имущества размер ущерба определяется в размере затрат на его восстановление в пределах страховой суммы... на основании экспертного заключения Страховщика, оценки независимой экспертной организации или привлеченного эксперта."

В данном случае Страховщик произвел выплату страхового возмещения исходя из Расчета затрат на восстановление поврежденного имущества, выполненного экспертом АО "СК "ПАРИ", что не нарушает условия договора страхования.

Ответчик, возражая против размера ущерба, не представил контр-расчет.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-168387/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района" (ОГРН 5147746268280) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина