Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 08АП-2184/20 по делу N А75-21684/2019

город Омск

16 апреля 2020 г.

Дело N А75-21684/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2184/2020) администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2020 по делу N А75-21684/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896), обществу с ограниченной ответственностью "УРЦИМИ" (ОГРН 1168617053021, ИНН 8603220610) о взыскании 24 998 руб. 08 коп.,

установил:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - истец, АО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Нижневартовска (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "УРЦИМИ" (далее - ООО "УРЦИМИ") о взыскании солидарно 24 998 руб. 08 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2020 по делу N А75-21684/2019 исковые требования удовлетворены, с администрации города Нижневартовска в пользу АО "ГСК "Югория" взыскано 24 998 руб. 08 коп. ущерба, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ООО "УРЦИМИ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: вины администрации в причинении ущерба собственникам квартиры N 59 в многоквартирном доме N 22а по ул. Омская в г. Нижневартовске отсутствует, поскольку в момент затопления указанной квартиры ООО "УРЦИМИ" выполняло ремонт в квартире N 65; доказательства, опровергающие непричастность ООО "УРЦИМИ" в причинении ущерба собственникам квартиры N 59, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.02.2020 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 27.03.2020.

26.02.2020 АО "ГСК "Югория" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес администрации, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 произошло затопление квартиры N 59, расположенной в доме 22а по ул. Омская в г. Нижневартовске, в связи с трещиной в трубопроводе после отсекающего крана в квартире N 65.

Указанная квартира N 59 застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования имущества от 23.03.2017 N ЛРК/08/47-938972-04//17, страхователь Королёва Т.В.

По условиям договора страхования в случае наступления страхового случая страховщик обязался возместить страхователю причиненный вследствие этого случая ущерб застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Указанный страховой случай согласно первичному акту от 24.05.2017 N 94/2, составленному ПАО "Жилищный трест" N 1, произошел по причине образования трещины на трубе после отсекающего крана водоснабжения в ванной комнате в квартире N 65.

Актом осмотра установлено, что в результате затопления повреждены обои: на кухне желтые разводы на откосе над окном, потолке, в зале на стенах подтеки.

Оценочной компанией ООО "Русоценка" по результату осмотра квартиры на основании акта от 10.01.2018 составлена смета затрат, согласно которой стоимость материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составила 63 360 руб.

В связи с заключенным договором добровольного страхования квартиры N 59 в результате наступления страхового случая по заявлению страхователя (собственника квартиры N 59) Королевой Т.В. истцом выплачено страховое возмещение в размере 24 988 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением N 82110 от 30.06.2017.

Как указывает истец, на момент наступления страхового случая квартира N 65 в многоквартирном доме N 22а по ул. Омская в г. Нижневартовске находилась в муниципальной собственности.

В адрес ответчиков истцом направлены досудебные претензии от 25.02.2019, от 03.09.2019.

Администрация в ответе на претензию указала, что 02.05.2017 между департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска и ООО "УРЦИМИ" заключен муниципальный контракт N 0187300001217000044-0768810-01 на выполнение работ по ремонту жилых помещений муниципального жилищного фонда, подлежащих предоставлению гражданам в соответствии с жилищным законодательством, в связи, с чем полагает, что вина администрации города Нижневартовска в причинении ущерба собственникам квартиры N 59 отсутствует.

Поскольку требования о возмещении ущерба добровольно ответчиками не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение убытков на ООО "УРЦИМИ" и правомерности исковых требований в отношении администрации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Королевой Т.В., АО "ГСК "Югория" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Согласно абзацу третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, нарушившем обязательство, в данном случае - на ответчике.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту "д" пункта 2 и пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что квартира N 65 в многоквартирном доме N 22а по ул. Омская в г. Нижневартовске находилась в муниципальной собственности.

Согласно первичному акту от 24.05.2017 N 94/2, составленному ПАО "Жилищный трест N 1", затопление произошло по причине образования трещины на трубе после отсекающего крана водоснабжения в ванной комнате в квартире N 65.

Поскольку труба до отсекающего крана водоснабжения, в результате образования трещины на корпусе которой, причинен ущерб имуществу Королевой Т.В., является имуществом собственника квартиры в многоквартирном доме (пункт 5 Правил N 491), а не общим имуществом, контроль за его содержанием и ремонтом возложен на собственника в силу закона.

Бездействие ответчика - это не осуществление осмотра имущества в полном объеме, что позволило бы определить состояние труб водоснабжения и выработать меры по устранению выявленных дефектов, повлекло за собой возникновение аварийной ситуации - образование трещины в трубе после отсекающего крана водоснабжения, причинившей вред имуществу страхователя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт причинения вреда, размер ущерба, вина администрации в возникновении затопления, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации и причиненным ущербом подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Основания для возложения ответственности за причинение убытков на ООО "УРЦИМИ" в рамках настоящего дела отсутствуют, поскольку в силу закона надлежащее содержание имущества жилого помещения в многоквартирном доме в данном случае обеспечивается собственником.

Таким образом, наличие договорных отношений с ООО "УРЦИМИ" не освобождает администрацию города Нижневартовска от ответственности перед собственниками и пользователями помещений за ненадлежащее содержание имущества жилого помещения в виде возмещения убытков.

Взаимоотношения между ООО "УРЦИМИ" и администрацией должны разрешаться в рамках заключенного между ними самостоятельного контракта в установленном законом порядке.

На основании изложенного требования истца о взыскании с администрации города Нижневартовска в порядке статьи 965 ГК РФ страхового возмещения в размере 24 998 руб. 08 коп. правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу администрации города Нижневартовска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2020 по делу N А75-21684/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко