Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 13АП-2332/20 по делу N А56-114204/2019

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2020 г.

Дело N А56-114204/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2332/2020) ООО "Севзапэнергосетьпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-114204/2019 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Эверест"

к ООО "Севзапэнергосетьпроект"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Севзапэнергосетьпроект" о взыскании 375 000 руб. долга, 227 250 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Севзапэнергосетьпроект" просит о снижении неустойки до 57 777 руб. 53 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в мае 2017 между сторонами заключен договор N 6/СЗ-37 от 31.05.2017 на обследование территории (в ред. доп.соглашения 25.08.2017), общая стоимость работ по Договору составила 2 546 000 руб., без НДС.

31.10.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 140 по Договору (далее - Акт 1). В соответствии с Актом 1 ответчик подтвердил надлежащее исполнение истцом всех принятых на себя по Договору обязательств.

29.12.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и передаче прав по Договору (далее - Акт 2). В соответствии с Актом 2 ответчик подтвердил надлежащее исполнение истцом всех принятых на себя по Договору обязательств.

По состоянию на 01.10.2019 ответчик оплатил истцу часть стоимости выполненных истцом работ, а именно сумму в размере 2 171 000 руб. Обязательство по оплате оставшейся части стоимости выполненных работ в размере 375 000 руб. ответчиком не исполнено.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.02.2018 по 01.10.2019 ООО "Эверест" начислило ООО "Севзапэнергосетьпроект" 227 250 руб. неустойки, что составило 0,1% от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 7.1.2 договора от 25.082017 N 1, арифметических ошибок не выявлено.

16.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о неисполнении обязательств по Договору. В претензии истец потребовал выплатить задолженность ответчика по Договору в размере 375 000 руб., а также задолженность по пеням в размере 93 750 руб. В ответе ответчик сослался на невозможность выполнения заявленных истцом требований в связи с материальным состоянием ответчика.

Суд первой инстанции оснований к снижению неустойки не усмотрел, иск удовлетворил в полном объеме. Решение обжаловано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 7.1.2 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворено, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункту 71 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-114204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова