Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 09АП-6523/20 по делу N А40-283834/2019

г. Москва

16 апреля 2020 г.

Дело N А40-283834/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "УНИВЕРСАЛ БРОДКАСТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года, принятое судьей Киселевой Е.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-283834/19, по исковому заявлению ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО" к ООО "УНИВЕРСАЛ БРОДКАСТ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Бродкаст" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 340 000 руб., выдать РАО исполнительный лист на указанную сумму для последующего распределения и выплаты в пользу правообладателей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований Истец указывает на то, что Ответчиком было осуществлено сообщение по кабелю музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 1270 ГК РФ сообщение по кабелю - сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем сообщения произведения в эфир, по кабелю или способом ретрансляции (ст. ст. 1229, 1270 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1243 ГК РФ в случаях, когда объекты авторских прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователем договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1242 ГК РФ и Уставом Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО) является основанной на членстве организацией по правлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление прав авторов (правообладателей) в индивидуальном порядке затруднено или когда ГК РФ допускается использование объектов авторских прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения.

В п. 1 ст. 1244 ГК РФ определены сферы коллективного управления, в которых организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности.

РАО получило аккредитацию на деятельность по осуществлению прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Государственная аккредитация в указанной сфере коллективного управления была получена 15 августа 2008 г. (в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 15 от 15.08.2008 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N ОК-02/08 от 24.12.2008) и продлена 15 августа 2013 г. (в соответствии с приказом Министерства Культуры N 1165 от 15.08.2013 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-02/13 от 23.08.2013). В связи с изменениями, внесенными в ГК РФ с 01.10.2014, подтверждением аккредитации РАО в данной сфере в настоящее время является свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК02.1/13 от 03.10.2014.

Положения п. 5 ст. 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация также вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены, также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Ответчик осуществлял сообщение музыкальных произведений по кабелю без заключения соответствующих договоров непосредственно с авторами музыкальных произведений либо с организацией по коллективному управлению правами.

Обязанность по выплате авторского вознаграждения возлагается на Ответчика в силу положений действующего законодательства Российской Федерации (п. 1 ст. 1243 ГК РФ).

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующий договор (исх. N 06-0749/2019 от 05.07.2019 г.). Однако на сегодняшний день Ответчик не выполнил обязательства по выплате компенсации и не заключил договора с Истцом.

Фиксация факта бездоговорного использования музыкальных произведений в осуществлена Федеральным государственным унитарным предприятием "Главный радиочастотный центр" на основании заявки на оказание услуг.

Фиксация была проведена блоком приема и анализа сигнала, серийный номер SL01483 по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, д. 4, в сети оператора связи: ООО "Новотелеком", лицензия на оказание услуги: Услуги связи на целей кабельного вещания N 170754.

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано в видеозаписи, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в Заключениях специалиста и осуществленным специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 12, подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности. При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Ст. 1301 ГК РФ в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ответчик считает, что видео материалы были собраны с нарушениями законодательства.

В частности, указывает, что ФГУП ГРЧЦ не имело права оказывать услуги по сбору и анализу информации для третьих лиц.

Перечень способов защиты нарушенных прав, установленный ст. 12 ГК РФ. является открытым. Заказав фиксацию у ФГУП "ГРЧЦ", Истец воспользовался правом на сбор и получение доказательств. Гражданским и арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательственной базы, следовательно, исходя из анализа норм ст.ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ. фиксация факта бездоговорного использования музыкальных произведений с использованием технических возможностей ФГУП "ГРЧЦ" является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой фиксации отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.

Как указывал Истец в своем иске фиксация факта бездоговорного использования музыкальных произведений в осуществлена Федеральным государственным унитарным предприятием "Главный радиочастотный центр" (ФГУП "ГРЧЦ") на основании заявки на оказание услуг.

В силу п. 2.1 Устава ФГУП "ГРЧЦ" создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности, связанной с осуществлением организационных и технических мер по обеспечению надлежащего использования радиочастот или радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и(или) высокочастотных устройств гражданского назначения на территории Российской Федерации, а также на территории, находящейся под юрисдикцией Российской Федерации, экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Роскомнадзора, содействия в выявлении нарушений в сфере использования радиочастотного спектра, оказания услуг связи, использования средств массовых коммуникаций и распространения информации, участия в предоставлении государственных услуг и получения прибыли.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр" создано на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2000 г. N 1002 "О государственной радиочастотной службе при Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации" и распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14 марта 2001 г. N 627-р "О создании федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр".

ФГУП "ГРЧЦ" представляет собой отраслевой экспертный центр, обеспечивающий выполнение задач и функций, возложенных на радиочастотную службу Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" и постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2014 г. N 434 "О радиочастотной службе", а также сопровождение контрольно-надзорных и регуляторных функций Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по основным направлениям его деятельности в области связи и в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций.

ФГУП "ГРЧЦ" является единственным предприятием радиочастотной службы, находящимся в ведении Роскомнадзора, выполняющим задачи и функции радиочастотной службы.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Соответственно, доказательства признаются недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный арбитражно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Также, в силу пункта 55 постановления Пленума ВС РФ N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ. статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Ответчик считает, что заключение эксперта также произведено с нарушением требований федерального закона и не могло быть принято судом в качестве доказательств.

Специалист Иванина Р.В.. проводившая идентификацию музыкальных произведений. использование которых было зафиксировано ФГУП "ГРЧЦ", имеет высшее музыкальное образование, ученое звание "Доцент" (подтверждающие документы имеются в материалах дела), работает в ООО "Студия "Союз" в должности музыкальный редактор, стаж работы по специальности более 38 лет.

Суд по интеллектуальным правам признает заключения специалиста надлежащими и допустимыми доказательствами по делу: постановление от 30.07.2015 по делу N А40-88731/2014, постановление от 18.10.2016 по делу N А40-69378/2015.

Представленное в материалы дела заключение специалиста является надлежащим доказательством, так как позволяет установить существенные для дела обстоятельства - названия музыкальных произведений, незаконно использованных Ответчиком, и их исполнителей: при отсутствии указанной информации невозможно установить, подлежат ли правовой охране на территории Российской Федерации спорные музыкальные произведения, и, как следствие, допустил ли Ответчик факт нарушения прав авторов музыкальных произведений.

Доказательственное значение подобного рода заключений подтверждается единообразной судебной практикой, согласно которой нарушитель исключительных прав не лишен права оспаривать достоверность данных заключений путем представления доказательств того, что он: (1) использовал иные музыкальные произведения, (2) исполнителями использованных им музыкальных произведений являются иные лица. Поскольку Ответчик подобных доказательств не представил (в том числе, не заявил о фальсификации доказательств, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы), заключения специалиста Р.В. Иваниной являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы Ответчика не исключают факт неправомерного использования им музыкальных произведений.

Заключение музыковеда может приниматься судами в качестве доказательства названия использованной фонограммы и имени исполнителя, если достоверность представленной музыковедом информации не опровергнута Ответчиком.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к расшифровкам записей, осуществленным в целях защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей.

При этом следует учитывать, что музыковед обладает специальными знаниями в исследуемой области, что, в частности, подтверждается дипломом о музыкальном образовании, большим стажем работы в исследуемой области (постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2016 по делу N А56-13225/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 307-ЭС16-11986 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации)).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-283834/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам.

Судья В.Р. Валиев