Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 07АП-978/20 по делу N А45-38533/2019

город Томск

17 апреля 2020 г.

Дело N А45-38533/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ярцев Д.Г. рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока" (N 07АП-978/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019 по делу N А45-38533/2019 (Судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Трак" (117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 26/44, подвал пом. ii ком. 1 оф. 27, ОГРН 1162225057004, ИНН 2234014965) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока" (633009, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Красная Сибирь, д. 101, кв. 26, ОГРН 1175476002350, ИНН 5445023675) о взыскании 200 000 руб. задолженности и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Трак" о взыскании 92 000 руб. провозной платы и 3 811 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Трак" (далее по тексту ООО Сибирь-Трак", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока" (далее ООО "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока", ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности.

До рассмотрения спора по существу ООО "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока" обратился с встречным исковым заявление к ООО "Сибирь-Трак" о взыскании 92 000 руб. провозной платы и 3811,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 (резолютивная часть принята 23.12.2019) требования истца по первоначальному иску были удовлетворены, с ООО "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока" в пользу ООО "Сибирь-Трак" было взыскано 200 000 руб. задолженности и 7 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска ООО "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока" было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и оставлении первоначальных исковых требований ООО "Сибирь-Трак" без рассмотрения.

В обоснование своей апелляционной жалобы, с учетом поступившего в суд дополнения к ней, ее податель сослался на то, что ООО "Сибирь-Трак" не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; ООО "Сибирь-Трак" не может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства, поскольку при перевозке груз утратил свои потребительские свойства; вывод суда первой инстанции о том, что истец по встречному иску не является ни отправителем, ни получателем груза, поврежденного ООО "Сибирь-Трак", в связи с чем лишен права возврата оплаченных им за перевозку средств, является ошибочным и не имеет правового значения; по мнению апеллянта, основания для взыскания неосновательного обогащения с первоначального истца имеются.

ООО "Сибирь-Трак" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2019 сторонами была подписана договор-заявка N Н-2901/3, во исполнение которой ООО "Сибирь-Трак" приняло к перевозке груз по маршруту р.п. Линево, Новосибирская область - г. Санкт-Петербург, при этом, истец оплатил услуги, связанные с перевозкой грузов в полном объеме. Данная перевозка выполнялась в интересах акционерного общества "Энергопром - Новосибирский Электродный Завод" (грузоотправитель) (далее АО "Энергопром-НовЭЗ").

В процессе перевозки груза (электродная продукция) транспортное средство ответчика попало в дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате чего груз был поврежден.

Ссылаясь на то, что ООО "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока" не исполнило свои обязательства по оплате услуги по перевозке грузов грузовым автомобильным транспортом в размере 200 000 руб., ООО "Сибирь-Трак" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском ООО "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока" указало, что поскольку груз, принятый ООО "Сибирь-Трак" к перевозке был поврежден и не подлежал передаче грузополучателю, у ответчика отсутствуют основания для получения и сбережения провозной платы размере 92 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика задолженности имеются, а основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 785. ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В материалах дела имеется транспортная накладная от 28.02.2019 подписанная грузоотправителем и грузополучателем, которая, как установлено судом первой инстанции, содержит отметки о приеме груза к перевозке от 28.02.2019 и сдаче груза от 06.03.2019. Таким образом, факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела. В связи с чем, первоначальные исковые требования о взыскании 200 000 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Сибирь-Трак" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

В материалах дела имеется претензия ООО "Сибирь-Трак" к ответчику N 020701 от 01.07.2019, опись вложения и квитанция об отправлении. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65931827003707 претензия была получена адресатом 21.03.2019. Ответа на претензию либо ее удовлетворения не последовало, доказательств иного не представлено.

Исковое заявление в рамках рассматриваемого дела поступило в суд по истечении установленного процессуальным законодательством срока для добровольного исполнения обязательств.

Намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в рамках настоящего дела не подтверждено, во время рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность не погашена, кроме того, правовые позиции сторон в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что урегулирование спора во внесудебном порядке невозможно, в связи с чем, довод ответчика о нарушении его прав на внесудебное урегулирование спора подлежит отклонению, в данном случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Таким образом, доводы апеллянта в данной части противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В п. 1 ст. 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия предусмотрены п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта.

В силу п. 9 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Из содержания приведенной статьи во взаимосвязи со ст. 309 и ст. 796 ГК РФ следует, что плата за услуги по перевозке груза подлежит взысканию с заказчика при условии надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Капитал-Полис" (страховая компания) возместила АО "Энергопром-НовЭЗ" (грузоотправителю) убытки в полном объеме (договор CMR/TTN - страхования перевозчика N HIP-1004964-11-18, полис CMR/TTN -страхования перевозчика N HIP-1004964-11-18 от 16.10.2018 с периодом страхования с 01.11.2018 по 31.10.2019) на основании обращения грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-Новосибирский Электродный Завод".

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что в связи с возмещением грузоотправителю ущерба в виде страховой выплаты, у истца по встречному иску отсутствуют основания для взыскания 92 000 руб. провозной платы и 3 811 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции и отклонены за их необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019 по делу N А45-38533/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019 по делу N А45-38533/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.