Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 11АП-4006/20 по делу N А72-17022/2019

г. Самара

16 апреля 2020 г.

дело N А72-17022/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2020 года по делу N А72-17022/2019, принятого порядке упрощенного производства (судья Рыбалко И.В.).

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ТехМастер" (ОГРН 1137329001875, ИНН 7329010894) к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1077302000511, ИНН 7302036285) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "ТехМастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 116 026,13 руб., пеней в размере 26 422,07 руб. за период с 11.06.2017 по 09.10.2019.

Решением в виде резолютивной части от 03 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Успех" в пользу ООО УК "ТехМастер" взыскано 116 026 руб. долга, 21 201,87 руб. пени, за период с 14.07.2017 по 09.10.2019, 414,21 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости и 5080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, производство по деду прекратить.

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом письменные доказательства, являются ненадлежащими, поскольку отсутствуют их оригиналы.

Суд не дал оценки доводу ответчика о том, что договор управления от жильцов дома подписан неуполномоченным лицом, что в свою очередь влечет его ничтожность, мнимость, отсутствие у истца права на иск и соответственно прекращение производства по делу в силу статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, в ходе подготовки жалобы, ответчику стало известно, что на собрании собственников жилья, по итогам которого было принято решение о выборе истца в качестве управляющей организации, кворум отсутствовал, в отсутствие кворума решение собрания является ничтожным. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.05.2017 между истцом (управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Димитровград, пр. Ленина, д.3 заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому собственники передают, а управляющая организация принимает и осуществляет за плату на условиях настоящего договора функции по управлению МКД: оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

В указанном доме ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 321,5 кв.м.

Ответчик оплату за ремонт и содержание общего имущества не производит, в связи с чем, за период 01.05.2017 по 31.08.2019 у него образовалась задолженность в размере 116 026,13 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разделу VIII ЖК РФ и пунктам 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Условиями договора управления многоквартирным домом от 01.05.2017 установлен тариф на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества для собственников помещений в доме: с 01.05.2017 - 19 руб. за кв.м., из них на содержание общего имущества МКД в размере 17,37 руб. и на текущий ремонт общего имущества МКД в размере 1,63 руб.; с 01.01.2019 - 18,40 руб. за кв.м., из них на содержание общего имущества МКД в размере 16,77 руб. и на текущий ремонт общего имущества МКД в размере 1,63 руб.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 6.3 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2017 ежемесячная плата по настоящему договору вносится Собственниками и иными нанимателями помещений не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал их надлежащими, подтверждающими заявленные требования, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 116 026,13 руб.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 26 422,07 руб. за период с 11.06.2017 по 09.10.2019.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с неправильным применением ключевой ставки. Произведя расчет пени за спорный период с применением ключевой ставки 6, 25% суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 21 201,87 руб.

Расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 430 руб. и расходы по уплате государственной пошлины подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем, судом первой инстанции в силу статей 106, 110 АПК РФ признаны обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что заявленные требования о взыскании пени удовлетворены частично, указанные расходы также удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. Без этого обязательного условия утрата оригинала не влечет указанных последствий.

Между тем, ответчик иных копий документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалах дела не представил и о фальсификации представленных истцом документов в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции представленные истцом документы обоснованно признал надлежащими.

Также отклоняется довод ответчика о том, что договор управления от жильцов дома подписан неуполномоченным лицом, договор является мнимой сделкой, в связи с отсутствием кворума на собрании жильцов многоквартирного дома, поскольку решение собрания в установленном законом порядке не обжаловано и недействительным не признано.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не направлялись в его адрес счета для оплаты оказанных услуг, также отклоняется как необоснованный, поскольку отсутствие указанных документов не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в электронном виде документы: жалобы на управляющую компанию "ТехМастер", реестр собственников помещений в многоквартирном доме, являются дополнительными доказательствами, в связи с чем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются, не исследуются и возвращаются заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2020 года (мотивированное решение от 13 февраля 2020 года) по делу N А72-17022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2020 года.

Судья Демина Е.Г.