Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 06АП-1256/20 по делу N А04-8594/2019

г. Хабаровск

17 апреля 2020 г.

Дело N А04-8594/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети"

на решение от 17.02.2020

по делу N А04-8594/2019

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-ДВ" (ОГРН 1172801008930, ИНН 2801233716)

к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (ИНН 9909050372)

о взыскании 386 851,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инструмент-ДВ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турецкая Республика) в лице филиала в г. Свободный (ИНН 9909050372) (далее - Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 034И-ДВ/18-01 от 30.11.2018 в размере 332 555,60 руб., неустойки в размере 54 295,86 руб. за период с 20.08.2019 по 16.01.2020, неустойки, начисленной на сумму долга 332 555,60 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2020 по день исполнения обязательства по уплате долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 17.02.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

По заявлению ответчика, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2020.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его изменить, принять новый судебный акт о снижении начисленной неустойки до 20 000 руб., в том числе неустойки, начисленной по день исполнения обязательства по уплате долга, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует существующим в субъекте ставкам на оказание юридических услуг.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Истцу предложено не позднее 09.04.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом направлен отзыв, в котором последний не согласился с приведенными в жалобе доводами, просил решение суда оставить без изменения, жалобе - без удовлетворения.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2018 между Компанией (филиал в г. Свободный) (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки N 034И-ДВ/18-01 от 30.11.2018.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял обязательства в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик отгружает товар на основании сформированных покупателем заявок с рассрочкой оплаты поставленного товара на срок 20 календарных дней с даты поставки товара покупателю, на общую сумму, не превышающую 300 000 руб.

В случае, если в срок, установленный в пункте 2.1. договора товар полностью не оплачен и (или) сумма поставленного товара превысила 300 000 руб., условие о рассрочке оплаты по договору прекращает свое действие, и расчет за последующие партии товара производится путем 100 % предоплаты. Поставщик вправе зачесть денежные средства, поступающие в качестве предоплаты за поставку товара, в счет погашения задолженности по настоящему договору полностью или частично, в том числе, в счет погашения начисленной договорной неустойки.

Основные условия поставки определены сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара покупатель уплачивает неустойку в виде пени из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N N 625 от 29.07.2019, 626 от 29.07.2019, 628 от 29.07.2019, 645 от 01.08.2019, 646 от 01.08.2019, 647 от 01.08.2019, 648 от 01.08.2019, 660 от 05.08.2019, 661 от 05.08.2019, 662 от 05.08.2019, 738 от 21.08.2019, 762 от 27.08.2019, по которым товар принят ответчиком.

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним сложилась задолженность 332 555,60 руб. об оплате которой поставщик просил в претензии от 11.10.2020 N 152.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и его приемка ответчиком подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными в двухстороннем порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара на стороне последнего образовалась задолженность в размере 332 555,60 руб.

В подтверждение наличия задолженности истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов от 19.11.2019 N 625, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Сумма основного долга взыскана судом в связи с не предоставлением доказательств оплаты товара.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие заявителя с судом первой инстанции в части оценки соразмерности взысканной по договору неустойки, а также суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

По правилу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара покупатель уплачивает неустойку в виде пени из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

По расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 20.08.2019 по 16.01.2020 составил 54 295,86 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полной оплаты поставленного истцом товара, требования о взыскании пени в размере 54 295,86 заявлены правомерно.

Истец просил также о начислении пени на сумму долга 332 555,60 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2020 по день исполнения обязательства по уплате долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено, требование истца о начислении пени, начиная с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, заявлено правомерно.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая подлежащей взысканию неустойку в размере 20 000 руб.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлено, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлены.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось, поскольку правила названной статьи могут применяться при отсутствии заявления должника по инициативе суда, но только при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (абзац 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7).

Иной подход умалял бы принципы юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 7, 8 и 9 АПК РФ и создавал бы необоснованные преимущества для ответчика, уклонившегося от реализации своих процессуальных прав (не заявлено ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции) и не выполнившего свои процессуальные обязанности (не представлен отзыв на иск и доказательства в обоснование возражений, в том числе в части несоразмерности неустойки).

При этом, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку оплаты. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности оплаты поставленного товара, а поскольку свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также ответчик не представил в материалы дела какие-либо доказательства несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере - 54 295,86 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга 332 555,60 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки отклоняются как несостоятельные.

Также обществом заявлено требование о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Так, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены договор оказания услуг N 0319 от 01.11.2019, платежные поручения NN 10324, 10325 от 20.11.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, взыскал с компании в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с решением суда в данной части, ответчик приводит доводы о завышении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденные Решением Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Указывая, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, ответчик не представил суду соответствующих доказательств, а ссылки ответчика на стоимость юридических услуг, оказываемых на территории Амурской области, носят информативный характер и не являются для суда обязательными.

Таким образом, выводы суда обоснованы приобщенными к материалам дела доказательствами и документально не опровергнуты ответчиком, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ.

В этой связи оснований для изменения оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результату рассмотрения жалобы госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2020 по делу N А04-8594/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев