Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 14АП-1716/20 по делу N А66-18798/2019

г. Вологда

17 апреля 2020 г.

Дело N А66-18798/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курочкина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2020 года по делу N А66-18798/2019,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление, Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Курочкина Сергея Николаевича (ОГРНИП 304690115300048, ИНН 690301418469; место жительства: 170016, Тверская область, город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Курочкин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Курочкин С.Н. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что не имело места нарушений очередности платежей, судом первой инстанции не приняты также доводы о малозначительности вмененного правонарушения. Отмечает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "НРК Актив".

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и их рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2019 года) по делу N А66-287/2015 ОАО "Мелькомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Курочкин С.Н.

В ходе проведеного управлением административного расследования установлено, что Курочкиным С.Н. допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), поскольку в нарушение требований статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ Курочкин С.Н. приступил к погашению требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди при непогашенных требованиях кредиторов по текущим платежам предыдущих очередей.

В связи с выявленными нарушениями управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 05.12.2019 N 00806919 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Курочкина С.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что в деянии ответчика усматривается событие административного правонарушения, и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности арбитражного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 вышеуказанного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В рассматриваемом случае управлением установлено, что согласно реестру текущей задолженности по состоянию на 22.07.2019, содержащемся в отчете внешнего управляющего Курочкина С. И. размер обязательства составляет:

- по текущим платежам первой очереди 6 414 002,91 руб.;

- по текущим платежам второй очереди 346 322 860,46 руб.;

- по текущим платежам четвертой очереди 122 753 751,15 руб.;

* по текущим платежам пятой очереди (по налоговым обязательствам) 133 678 096,29 руб.;

при этом сумма погашения отражена:

- по текущим платежам первой очереди 6 399 002,91 руб.;

- по текущим платежам второй очереди 337 446 350,78 руб.;

- по текущим платежам четвертой очереди 121 716 711,97 руб.;

* по текущим платежам пятой очереди (по налоговым обязательствам) 122 815 891,39 руб.;

размер непогашенного остатка по обязательствам составляет:

- по текущим платежам первой очереди 15 000 руб.;

- по текущим платежам второй очереди 8 876 509,68 руб.;

- по текущим платежам четвертой очереди 1 037 339,19 руб.;

* по текущим платежам пятой очереди (по налоговым обязательствам) 10 862 204,90 руб.;

- по текущим платежам пятой очереди (по обязательствам перед поставщиками и подрядчиками) 750 031 237,16 руб.

Согласно реестру текущей задолженности пятой очереди по состоянию на 22.07.2019 сумма погашения требований составляет:

- по налоговым обязательствам 122 815 891,39 руб.;

- по обязательствам перед поставщиками и подрядчиками - 2 352 791 814,67 руб.

В связи с этим из указанного отчета следует, что Курочкин С.Н. приступил к погашению требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди при наличии непогашенных требований кредиторов по текущим платежам предыдущих очередей.

Управлением установлено, что общая сумма требований по текущим платежам первой, второй и четвертой очереди составляет 9 928 848,87 руб., что значительно меньше суммы погашения требований по текущим платежам пятой очереди, которая составляет 2 475 607 706,06 руб. У арбитражного управляющего имелась возможность для полного погашения требований по текущим платежам первой, второй и четвертой очереди, что им сделано не было.

Доводы Курочкина С.Н. о том, что непогашенные остатки по текущим платежам возникают у действующих предприятий ежемесячно и в последующем оплачиваются в соответствии с очередностью в установленные даты, а также о том, что в период с 04.04.2018 по 22.07.2019 не выявлено нарушений очередности платежей, погашение требований по текущим платежам пятой очереди на общую сумму 2 475 607 706,60 руб. осуществлялось до образования задолженности по требованиям по текущим платежам первой, второй и четвертой очереди, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Удовлетворение требовний кредиторов по текущим платежам в ходе процедуры, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве.

Как отмечалось ранее, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлены правила очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. По общему правилу требования последующей очереди удовлетворяются после полного погашения требований по текущим платежам предыдущей очереди.

Вместе с тем, из анализа сведений, содержащихся в отчете, следует, что такие требования Курочкиным С. Н. не соблюдены.

Данные выводы арбитражным управляющим документально не опровергнуты, а заявленные в опровержение их доводы надлежащим образом также не подтвреждены.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Курочкиным С.Н. установленной Законом N 127-ФЗ очередности погашения задолженности в материалах дела не содержится.

Таким образом, в данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Доводы заявителя об отсутствии причинения вреда кредиторам, обществу и государству, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а подлежат учету при назначении административного наказания, которое в данном случае назначено в минимальном размере установленной санкции.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству; согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того ходатайство арбитражного управляющего о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, не мотивировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, поскольку в силу вышеназванных норм процессуального права дело заявление управления правомерно принято к производству и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал и в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "НРК Актив" к участию в деле в качестве третьего лица, отметив, что настоящий спор не затрагивает непосредственно его права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2020 года по делу N А66-18798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курочкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина