Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 17АП-3290/20 по делу N А60-64571/2019

г. Пермь

17 апреля 2020 г.

Дело N А60-64571/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Неразрушающий контроль",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 10 февраля 2020 года

по делу N А60-64571/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Неразрушающий контроль" (ОГРН 1076672003210, ИНН 6672224468)

к ООО "Альфа" (ОГРН1162312051417, ИНН 2312239380)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (далее - истец, ООО "Неразрушающий контроль") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ответчик, ООО "Альфа") о взыскании неустойки за период с 26.01.2019 по 21.03.2019 в размере 214 500 руб. по договору поставки N 5 847-С от 11.08.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 10.02.2020 (резолютивная часть решения принята 29.01.2020) исковые требования удовлетворены частично. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 329 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 4.22 условий договора, поскольку сумму неустойки необходимо исчислять от стоимости не оплаченной в срок продукции, то есть от 780 000 руб.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Неразрушающий Контроль" (Поставщик) и ООО "Альфа" (Покупатель) был заключен договор N 5 847-С от 11.08.2017, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию, а Покупатель - принять и оплатить ее по согласованным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. К согласованию поставки стороны относят также выставленный Поставщиком на основании заявки Покупателю счет на предоплату и оплату Покупателем этого счета (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, наименование, количество, сроки поставки и оплаты, доставка товара определяются в спецификации.

На основании пункта 2.1. договора, цена продукции определяются в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно представленной спецификации N 2 от 26.12.2018, стороны согласовали поставку: Рентгеновский аппарат "0,3 СБК-200С" и Магнитное устройство крепления на трубу моноблока "0,3 СБК-200С" на общую сумму 799 344 руб. Срок отгрузки - 10 рабочих дней.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, что подтверждается товарными накладными N 3348 от 27.12.2018 и N 3371 от 28.12.2018.

Согласно условиям спецификации оплата производится в следующем порядке - предоплата 50 000 руб., 749 344 руб. 00 коп. до 25.01.2019.

Ответчик перечислил денежные средства в общей сумме 799 021,60 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1867 от 26.12.2018, N 99 от 21.01.2019, N 139 от 30.01.2019, N 404 от 21.03.2019.

В силу пункта 4.2.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в спецификации, Поставщик вправе потребовать у Покупателя уплаты пени в размере 0,5% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Истец начислил неустойку, т.е. истец считает, что по состоянию на дату окончательной оплаты, у ответчика было неисполненное обязательство на указанную в расчете сумму.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара на сумму 780 000 руб., которая является стоимостью, не оплаченной в срок продукции, 55 дней за период 26.01.2019 по 21.03.2019 в размере 214 500 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате поставленного товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, на основании пункта 4.2.2 договора за период с 26.01.2019 по 21.03.2019, при этом суд первой инстанции исходил из суммы оставшейся задолженности с 26.01.2019 по 29.01.2019 - 449 021, 60 руб., с 30.01.2019 по 21.03.2019 - 349 021,60 руб. Итого в сумме 97 981 руб. 05 коп. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 329 руб. 99 коп., подлежат возмещению ответчиком (статьи 110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 4.2.2 условий договора, поскольку сумму неустойки необходимо исчислять от стоимости не оплаченной в срок продукции, то есть от 780 000 руб. судом отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Исходя из буквального условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, истец вправе претендовать на неустойку, начисленную на стоимость, неоплаченной в срок продукции.

По состоянию на 25.01.2018 была оплачена продукция на сумму 350 000 руб., в связи с чем расчет пени произведен судом первой инстанции следующим образом: с 26.01.2019 по 29.01.2019 (4 дн.) *449 021, 60 руб. (стоимость неоплаченной в срок продукции) * 0,5% = 8 980, 44 руб. С 30.01.2019 по 21.03.2019 (51 дн.) * 349 021,60 руб. (стоимость неоплаченной в срок продукции) * 0, 5 % = 89 000, 61 руб. Итого: 97 981,05 руб.

Таким образом, толкование судом пункта 4.2.2 договора соответствует правилам статьи 432 ГК РФ.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 17.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 10.02.2020 (резолютивная часть решения принята 29.01.2020) по делу N А60-64571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева