Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 13АП-5139/20 по делу N А56-116342/2019

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2020 г.

Дело N А56-116342/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5139/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Геопром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-116342/2019 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геопром" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому Банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Ответчик) о взыскании 44 513 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договоров о предоставлении банковских гарантий N НБГК-075504-44-ФЗ-Т от 25.04.2018, N НБГК-051894-44-ФЗ-Т от 20.03.2018, N НБГК-075496-44-ФЗ-Т от 25.04.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 09.01.2020 приятным путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом изготовлено мотивированное решение от 11.02.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение Банком условий договора.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Корпорацией были заключены следующие договоры предоставления банковской гарантии:

- от 25.04.2018 N НБГК-075504-44-ФЗ-Т (далее - Договор 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк обязался по заявке Корпорации выдать банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательства Корпорации по исполнению контракта, подлежащего заключению между Корпорацией и федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург федерального дорожного агентства" по итогам закупки, осуществляемой в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пунктам 1.1.3.1, 1.1.3.2 Договора сумма вознаграждения за предоставление гарантий составляет 9 400 руб., которая подлежит уплате Корпорацией до момента выдачи гарантии.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в случае выдачи банковской гарантии на условиях, предусмотренных Договором, ранее уплаченное Корпорацией вознаграждение за выдачу гарантии возврату не подлежит, независимо от судьбы основного обязательства в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между Корпорацией и бенефициаром, а также от каких-либо других обязательств.

- от 20.03.2018 N НБГК-051894-44-ФЗ-Т (далее - Договор 2), в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк обязался по заявке Корпорации выдать банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательства Корпорации по исполнению контракта, подлежащего заключению между Корпорацией и федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск федерального дорожного агентства" по итогам закупки, осуществляемой в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пунктам 1.1.3.1, 1.1.3.2 Договора сумма вознаграждения за предоставление гарантий составляет 30 013 руб., которая подлежит уплате Корпорацией до момента выдачи гарантии.

- от 25.04.2018 N НБГК-075496-44-ФЗ-Т (далее - Договор 3), в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк обязался по заявке Корпорации выдать банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательства Корпорации по исполнению контракта, подлежащего заключению между Корпорацией и федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург федерального дорожного агентства" по итогам закупки, осуществляемой в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пунктам 1.1.3.1, 1.1.3.2 Договора сумма вознаграждения за предоставление гарантий составляет 5 100 руб., которая подлежит уплате Корпорацией до момента выдачи гарантии.

Ссылаясь на то, что Банком не были исполнены условия Договоров, а именно сведения о выданных гарантиях не были внесены в реестр, что по мнению истца повлекло отклонение его заявок и заключение государственных контрактов с другими лицами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанциивудовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пункта пункт 5 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7, правомерно исходили из того, что установленными по делу обстоятельствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В рассматриваемом случае, отклонение заявок истца имело место по ряду причин, предположительное неисполнение обязательств Банком могло являться лишь одной из таких причин.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия неправомерного уклонения Банка от исполнения обязательств по договорам, причинно-следственной связи между бездействием банка и возникшими у истца убытками, а также вины Банка в том, что ООО "ГЕОПРОМ" не смог заключить муниципальные контракты.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с объяснениями сторон, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных Обществом убытков.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе носят формальный характер, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-116342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов