Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 09АП-71176/19 по делу N А40-219835/2019

г. Москва

16 апреля 2020 г.

Дело N А40-219835/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "ТПК Максимум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-219835/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Целус менеджмент" (ОГРН 1177746941272) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Максимум" (ОГРН 1154217003115)

о взыскании процентов за пользование займом

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Целус Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ТПК Максимум" процентов за пользование займом в соответствии с п. 1.2 договора от 13.04.2018 N 7 за период с 13.04.2019 по 20.03.2019 в размере 109 306,88 руб., ссылаясь на то, что:

- между ООО "Целус Менеджмент" (Заимодавец) и ООО "ТПК Максимум" (Заемщик) был заключен Договор займа N 7 от 13.04.2018 года по условиям которого 13.04.2018 года Заимодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 1 300 000 руб. в качестве займа под 9% годовых, на срок до 31.12.2018 г., что подтверждается платежным поручением N 42 от 13.04.2018 года;

- ответчик нарушил условия договора - осуществил расчет по сумме основного долга по Договору в размере 1 300 000 руб., с существенным нарушением срока платежа - 20.03.2019 года;

- в период с 13.04.2018 года по 20.03.2019 года были начислены проценты в размере 109 306,88 руб., поскольку ответчик не выплатил предусмотренные Договором проценты, то истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по процентам (исх. N 3 от 27.06.2019);

- ответчик, в ответе на требование, сообщил о ведущихся переговорах относительно требования о погашении задолженности и просьбы воздержаться от подачи искового заявления;

- поскольку погашение задолженности по процентам ответчик не произвел, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против требования с указанием на то, что договор займа является недействительным, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также направил заявление о приостановлении производства по делу N А40-219734/19 до вступления в законную силу решения суда по делу N А427-23321/19.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, решением от 25.10.2019 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требование обосновано и документально подтверждено;

- доказательств погашения задолженности ответчик не представил;

- отклонил довод ответчика о том, что договор займа является недействительный, как неподтвержденный;

- отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и заявление о приостановлении производства по делу N А40-219734/19 до вступления в законную силу решения суда по делу N А427-23321/19, как необоснованные;

- расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что ООО ТПК "Максимум" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением именно по корпоративному спору, в том числе, с признанием недействительным договора, на основании которого должно производится взыскание, что делало невозможным рассмотрение спора о взыскании денежных средств по упрощенной процедуре до рассмотрения корпоративного спора.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу N А40-219734/19 до вступления в законную силу решения суда по делу N А427-23321/19 - отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия правовых оснований, с учетом предмета рассматриваемого спора

Оспариваемый в деле N А27-23321/2019 договор займа исполнялся сторонами, при этом действительность договора займа ответчиком под сомнение не ставилась, в ответе на претензию также не указывалось на недействительность договора займа, иск о признании договора займа недействительным предъявлен после возбуждения производства по данному делу.

Договор займа N 7 от 13.04.2018 реальный, обязательства истцом исполнены, суду были представлены соответствующие доказательства - заверенное банком платежное поручение, подтверждающее получение ООО "ТПК МАКСИМУМ" денежных средств, оригинал договора.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В случае признания договора займа недействительным ответчик не лишен права пересмотра решения в соответствующем процессуальном порядке с учетом гл. 37 АПК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-219835/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина