Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 11АП-3576/20 по делу N А49-14288/2019

г. Самара

16 апреля 2020 г.

дело N А49-14288/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практик" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2020 года по делу N А49-14288/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сервис" (ОГРН 1035802506805, ИНН5835046861) к обществу с ограниченной ответственностью "Практик" (ОГРН 1165835057464, ИНН 5834114773) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практик" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 05.12.2018 в размере 800 000 руб.

Решением от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по данным бухгалтерского учета ответчика, у него отсутствует задолженность перед истцом, в связи с чем, данный вопрос подлежал рассмотрению в общем порядке, с вызовом сторон и предоставлением доказательств.

Истец при подаче искового заявления не представил доказательств бесспорности взыскиваемых сумм, а суд при принятии искового заявления к производству такие доказательства не истребовал.

Ответчик не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, не имел возможности участвовать в процессе и представлять доказательства. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком 05.12.2018 был заключен договор беспроцентного займа.

Согласно пунктам 1.1, 2.2 договора истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 25.12.2018.

В соответствии со статьей 7.1 договора, договор прекращает свое действие после погашения суммы займа в полном объеме.

Истец перечислил 4 000 000 руб. ответчику, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями на указанную сумму.

Ответчик возвратил денежные средства в размере 3 200 000 руб.

В связи с не возвратом суммы займа в оставшейся части, истец 17.01.2019 направил ответчику претензию, в ответ на которую 22.01.2019 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо N 22/11, которым гарантировал исполнение обязательства по договору в срок до 31.01.2019.

Оставшаяся часть займа ответчиком не возвращена, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден материалами дела.

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не предоставлено.

Учитывая условия договора займа, суд признал срок возврата займа наступившим.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 810 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не приводились, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод ответчика о его не извещении судом первой инстанции, является необоснованным.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Статья 5 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей устанавливает перечень сведений, которые содержатся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Определение о принятии дела к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства было направлено судом первой инстанции по месту регистрации ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра: г. Пенза, ул. Коммунистическая, д. 41 Б, а также по имеющемуся в материалах дела адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д.71, строение "А".

Оба почтовых отправления вернулись в адрес суда с отметкой органа связи "истек срок хранения".

На основании изложенного, ответчик был извещен надлежащим образом. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2020 года по делу N А49-14288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практик" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Демина Е.Г.