Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 08АП-2055/20 по делу N А70-19899/2019

город Омск

16 апреля 2020 г.

Дело N А70-19899/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2055/2020) общества с ограниченной ответственностью "Вертикальный мир" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 по делу N А70-19899/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикальный мир" (ОГРН 1077203054830, ИНН 7203204108) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "УралСтрой" (ОГРН 1127232009860, ИНН 7204178669), при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Автодор" (ОГРН 1186658027654, ИНН 6633026857), о взыскании 27 824 руб. 07 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикальный мир" (далее - истец, ООО "Вертикальный мир") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "УралСтрой" (далее - ответчик, ООО СК "УралСтрой") о взыскании денежных средств в в сумме 27 824 руб. 07 коп, в том числе суммы основного долга в размере 25 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 024 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 22 632 руб. 65 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "Автодор" (далее - ООО СУ "Автодор").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 по делу N А70-19899/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вертикальный мир" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК "УралСтрой" (ИНН 7203226574); в материалах дела имеются двусторонние документы, достаточные для подтверждения сдачи-приемки услуг именно ООО СК "УралСтрой"; доказательств подтверждающих либо опровергающих то обстоятельство, что лицо, подписавшее спорные путевые листы, никогда не являлось работником ответчика в материалах дела не имеется, в связи с чем суд необоснованно оставил без внимания ходатайство истца направленное на проверку указанного довода; непредставление акта N 1136 не имеет значения для дела, поскольку в качестве подтверждающих факт оказания услуг доказательств истцом представлены путевые листы; предоставление в материалы дела счета на оплату и акты оказанных услуг за спорный период на иное юридическое лицо (ООО СУ "Автодор"), не имеет значения для дела, поскольку перевыставление документов на ООО СУ "Автодор" произошло по указанию ответчика, при этом личность принявшей услуги стороны не изменилась; суд неверно истолковал переписку между истцом и ответчиком, определив, что истец указал на возможность назначения машины в его адрес только после фактической оплаты; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела в общем порядке.

В апелляционной жалобе истцом изложено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "УралСтрой" (ИНН 7203226574).

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает, в том числе, в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по требованию заявителя к административному органу.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности названного юридического лица по отношению к одной из сторон в споре, отказывает в его удовлетворении.

Ходатайство истца об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случая рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.02.2020 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 20.03.2020.

ООО СК "УралСтрой" представлен 20.03.2020 письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "Вертикальный мир", в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как утверждает истец, в период с 29.08.2018 по 15.10.2018 ООО "Вертикальный мир" (исполнитель) были оказаны ООО СК "УралСтрой" транспортные услуги, а также услуги автовышки на общую сумму 269 400 руб., ответчиком произведена оплата за оказанные услуги в размере 243 600 руб., таким образом, задолженность заказчика составила 25 800 руб.

Как указывает истец, ООО СК "УралСтрой" попросило ООО "Вертикальный мир" об оформлении отчетных документов (перевыставлении счетов) на контрагента - ООО СУ "Автодор". Таким образом, со стороны ООО "Вертикальный мир" оказывались услуги в отношении ООО СК "УралСтрой", а оплату производило третье лицо, ООО СУ "Автодор" (период с 11.09.218 по 13.09.2018, 11.10.2018 по 13.10.2018).

Относительно оказания услуг за период с 12.10.2018 по 15.10.2018 на сумму 25 800 руб., истец пояснил, что данные услуги оказывались ООО СК "УралСтрой", однако ни ООО СК "УралСтрой", ни ООО СУ "Автодор" оплату не произвели.

В связи с неоплатой оказанных услуг, ООО "Вертикальный мир" обратилось в адрес ООО СК "УралСтрой" и ООО СУ "Автодор" с требованием произвести оплату оказанных услуг.

В ответ на претензию, письмом от 24.06.2019 N 98 ООО СК "УралСтрой" сообщило об отсутствие задолженности перед ООО "Вертикальный мир".

Письмом от 13.08.2019 ООО СУ "Автодор" подтвердило наличие указанной задолженности и гарантировало произвести оплату в срок до 15.09.2019.

Поскольку, как пояснил истец, у ООО "Вертикальный мир" и ООО СУ "Автодор" отсутствуют договорные отношения в части оказания услуг, а путевые листы подписаны непосредственно ООО СК "УралСтрой", то последнее обязано произвести оплату оказанных ему услуг.

Поскольку ответчик отказался от оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 438, 702, 711, 720, 753, 781, 873 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статей 432, 433, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор между сторонами может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.), считается акцептом.

Учитывая приведенные нормы права, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по оказанию услуг, как отношения, возникшие на основании разовых сделок.

В рассматриваемом случае, между сторонами возник спор относительно оказания услуг для ООО СК "УралСтрой" подтвержденных, по мнению истца, актом от 09.10.2018 N 1124, актом от 16.10.2018 N 1136, счетом на оплату от 16.10.2018 N 1087, путевыми листами.

Судом первой инстанции установлено, что данные документы носят односторонний характер и подписаны только со стороны исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

При этом, отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, поскольку ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения истцом договорных обязательств в спорный период (определение ВАС РФ от 29.09.2011 N ВАС-11970/11 по делу N А45-19304/2010; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу N А45-9930/2010), как не предоставил доказательств отказа от договора (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае, исходя из буквального толкования указанных норм права, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказание спорных услуг и их стоимость.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг для ответчика, ООО "Вертикальный мир" представлены в материалы дела акт от 09.10.2018 N 1124, счет на оплату от 16.10.2018 N 1087, путевые листы.

Ответчик, в свою очередь, оспаривая факт оказания услуг в данный период времени, а также подписания акта оказанных услуг и путевых листов за спорный период, указывает на подписание путевых листов неизвестным ему лицом, не являющимся сотрудником ООО СК "УралСтрой". Относительно представленного в материалы дела акта от 09.10.2018 N 1124, счета на оплату от 16.10.2018 N 1087 ответчик указывает на то, что в спорный период времени с 12.10.2018 по 15.10.2018 в его адрес никакие услуги не оказывались, акты оказанных услуг им не подписывались.

Как следует из статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, при наличии между сторонами спора относительно объема оказанных услуг и их стоимости, заинтересованное лицо должно представить доказательства фактического оказания услуг.

В данном случае, принимая во внимание односторонний характер актов оказанных услуг и возражения ответчика относительно их оказания, истец должен был представить относимые, допустимые первичные доказательства фактического оказания услуг, в частности путевые листы, подписанные уполномоченными лицами сторон.

Однако, истцом акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами в материалы дела не представлены, счета-фактуры и путевые листы, приложенные к исковому заявлению, подписаны ООО "Вертикальный мир" в одностороннем порядке, не содержат в себе никаких сведений об уполномоченном представителе заказчика (доверенность на право подписания первичного документа не приложена), штампа заказчика, а также сведений о пункте назначения техники или о месте выполнения работ. Представленные в материалы дела путевые листы могут являться только внутренними первичными документами для начисления заработной платы, амортизационных начислений и списания ГСМ.

При этом, как обоснованно отмечено ответчиком, в представленных путевых листах за период с 29.08.2018 по 05.09.2018 от имени заказчика стояла подпись Товмасяна Г.М., являющегося работником ООО СК "УралСтрой", тогда как в представленных копиях путевых листов за период с 11.09.2018 по 15.10.2018 стоит подпись иного лица, который, при отсутствии доказательств обратного, связанных с необходимостью убеждения принятия результата услуг уполномоченным лицом, никогда не являлся работником ответчика.

В данном случае, доказательств того, что лица, подписавшие спорные путевые листы, являются работниками ответчика (трудовой договор, должностная инструкция, приказ, доверенность) в нарушение статьи 65,68 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств их полномочий по подписанию путевых листов.

Таким образом, основания для квалификации данных отношений, как действий, совершенных исходя из сложившейся обстановки отсутствуют.

Помимо этого, акт оказанных услуг от 16.10.2018 N 1136, на который содержится ссылка в претензионном письме от 01.04.2019, истцом в материалы дела не представлен. Сам факт его подписания ответчиком оспаривается.

Кроме того, представленные в материалы дела счета на оплату, акты оказанных услуг за спорный период времени выставлены на иное юридическое лицо - ООО СУ "Автодор", заказчиком в актах оказанных услуг, счетах на оплату также значится ООО СУ "Автодор".

Также судом первой инстанции обоснованно учтено наличие в материалах дела письма ООО СУ "Автодор" от 13.08.2019 в ответ на претензию истца от 01.04.2019 о необходимости оплаты оказанных услуг на сумму 25 000 руб., в котором ООО СУ "Автодор" подтвердило наличие задолженности в размере 25 800 руб., а также гарантировало ее оплату в установленный срок.

При этом, указанное юридическое лицо, будучи привлеченным определением суда от 19.11.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, каких - либо возражений относительно информации, указанной в письме от 13.08.2019, не заявило, а, следовательно, применительно к положениям стаей 2, 9, 41 АПК РФ, несет на себе риски, связанные с несовершением действий процессуального характера.

Относительно представленной в материалы дела электронной переписки, ответчик подтвердил лишь факт оказания в его адрес тех услуг, которые он оплатил.

При этом, из письма от 09.10.2018 следует, что истец указал на возможность назначения машины в его адрес только после фактической оплаты, что при отсутствии в спорный период времени, свидетельствует об оказании услуг в адрес иного лица.

Иных доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику в спорный период времени, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в связи с не предоставлением надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные ООО "Вертикальный мир" исковые требования.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикальный мир" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 по делу N А70-19899/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко