Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 09АП-9981/20 по делу N А40-292084/2019

г. Москва

17 апреля 2020 г.

Дело N А40-292084/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ФКР Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.01.2020 по делу N А40-292084/19,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску ФКР Москвы

к ООО "МП", СРО "КРС" о взыскании ущерба,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее - истец, заказчик) предъявило ответчикам ООО "МП", СРО "КРС" иск о взыскании солидарно ущерба в размере 117 335,16 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 суд взыскал с ООО "МП" в пользу ФКР Москвы ущерб в размере 117 335,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 520 руб. В удовлетворении исковых требований к СРО "КРС" отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФКР Москвы к ООО "МП", СРО "КРС" удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы, Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ПЛЮС" (ООО "МП", Генподрядчик, Ответчик) заключен договор N 21-000569-16 от 09.06.2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, ул. Почтовая, д. 15 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домов (далее - Работы).

В ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Почтовая, д. 15 был причинен ущерб квартире N 39, собственником которой является гр. Волкова Наталья Юрьевна в связи с чем, она обратилась в Мещанский районный суд города Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 03.06.2019 г. по гражданскому делу N 2-5323/2019 установлено, что ООО "МП" выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества указанного дома.

Таким образом, как указывает истец, ущерб гр. Волковой Наталье Юрьевне причинен ООО "МП" в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Истец указал, что в рамках вышеуказанного дела установлено, что 19.04.2016 по вине ООО "МП" по причине некачественно проведенного капитального ремонта системы горячего водоснабжения в кв. 39 произошел залив кв. 35, расположенной в указанном многоквартирном доме и принадлежащей Истцу. Данный факт подтверждён актами обследования.

В силу п.6.1.28 Договора ООО "МП" самостоятельно несет ответственность в случае предъявления каких-либо требований вследствие выполнения генподрядчиком работ и возмещает в полном объеме ФКР Москвы суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ ООО "МП".

В соответствии с вышеназванным судебным актом и ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации ФКР Москвы возместил гр. Волковой Наталье Юрьевне, причиненный ООО "МП" ущерб в результате залива квартиры в размере 113 858 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 3 477 руб. 16 коп., а всего - 117 335 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением N 61041 от 17.09.2019.

Кроме того, как указывает истец, ООО "МП" с 20.11.2015 является членом Саморегулируемой организации Ассоциация "Капитальный ремонт и строительство" (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-045-05102009).

На основании ч.1 ст.55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст.60 ГрК РФ.

В соответствии с п.1 ч.11 ст.60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет, в частности, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Из сведений об обеспечении имущественной ответственности члена СРО перед потребителями произведенных им товаров (работ, услуг) и иными лицами, размещенных на портале реестра членов СРО, следует, что у ООО "МП", размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 1 000 000 руб.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, как указывает истец, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

При указанных обстоятельствах Истцом предъявлены требования о солидарном взыскании с Ответчиков денежных средств в порядке регресса 117 335 руб. 16 коп.

Так, в силу п.6.1.28 Договора ООО "МП" самостоятельно несет ответственность в случае предъявления каких-либо требований вследствие выполнения генподрядчиком работ и возмещает в полном объеме ФКР Москвы суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ ООО "МП".

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Судом установлено, что 1-м Ответчиком в нарушение установленного законом порядка производства работ, в ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Почтовая, д. 15 был причинен ущерб квартире N 39, собственником которой является гр. Волкова Наталья Юрьевна, в связи с чем она обратилась в Мещанский районный суд города Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 03.06.2019 по гражданскому делу N 2-5323/2019 установлено, что ООО "МП" выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества указанного дома.

Таким образом, ущерб гр. Волковой Наталье Юрьевне причинен ООО "МП" в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Установлено, что ФКР Москвы возместил гр. Волковой Наталье Юрьевне, причиненный ООО "МП" ущерб в результате залива квартиры в размере 113 858 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 3 477 руб. 16 коп., а всего - 117 335 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением N 61041 от 17.09.2019.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика - ООО "МП" в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований к ООО "МП".

В апелляционной жалобе Истец ссылается на необоснованность решения в части отказа к СРО "КРС".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, на основании следующего.

Как указано выше, ООО "МП" с 20.11.2015 является членом Саморегулируемой организации Ассоциация "Капитальный ремонт и строительство" (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-045-05102009).

На основании ч.1 ст.55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст.60 ГрК РФ.

В соответствии с п.1 ч.11 ст.60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет, в частности, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Таким образом, предметом доказывания в части требований ко 2-му Ответчику в рассматриваемом споре являются следующие фактические обстоятельства, которые в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ имеют значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права: факт причинения вреда; причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и недостатками работ (при их установлении) по капитальному ремонту объекта капитального строительства; указанные работы осуществлены членом саморегулируемой организации и такие работы входят в предмет саморегулирования (специальной правоспособности в связи с членством в саморегулируемой организации); указанная саморегулируемая организация исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций; в Ассоциации поступили средства компенсационного фонда возмещения вреда исключенной из государственного реестра саморегулируемых организаций; поступившие средства компенсационного фонда возмещения вреда на момент предъявления требований не распределены, то есть достаточны для удовлетворения требования.

Между тем, ни одно из указанных обстоятельств не доказано Истцом.

Кроме того, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ст. 178 ч. 5 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п.2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Основание для привлечения СРО "КРС" в качестве солидарного должника отсутствует, так как Истец возместил причиненный Волковой Н.Ю. ущерб в соответствии нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (не в рамках возмещения вреда согласно части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ), что не может выступать юридическим фактом для возникновения солидарной ответственности для СРО "КРС". Иное означало бы нарушение принципа равенства участников гражданских отношений и давало бы возможность Истцу злоупотреблять правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, основания для привлечения СРО "КРС" в качестве солидарного должника отсутствуют и в связи с тем, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому был причинен вред, по своему усмотрению осуществило выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права - обратиться за возмещением вреда к региональному оператору (в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации), а не к саморегулируемой организации подрядчика (согласно положениям статьи 60 Градостроительного кодекса РФ). Возмещение вреда лицам, которым вред не был причинен, Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, ФКР несет ответственность перед жильцами многоквартирных домов, предоставивших денежные средства для проведения капитального ремонта, в силу закона. Собственник мог обратиться только к ФКР, поскольку последний несет перед ним ответственность в силу закона.

Правоотношения между 1-м Ответчиком и Истцом носят исключительно договорной характер, в связи с чем ненадлежащее исполнение договора влечет за собой ответственность, предусмотренную указанным договором (договорную ответственность) в соответствии с нормами ГК РФ, что, в свою очередь, исключает применение к указанным правоотношениям норм о внедоговорном причинении вреда.

На основании изложенного, исковые требования к СРО "КРС" являются неправомерными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-292084/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.