Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 07АП-2224/20 по делу N А45-41537/2019

город Томск

16 апреля 2020 г.

Дело N А45-41537/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Емельянова Михаила Владимировича (N 07АП-2224/2020) на решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41537/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск к арбитражному управляющему Емельянову Михаилу Владимировичу, г. Новосибирск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол N00685419 от 21.11.2019),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Емельянова Михаила Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2020 по делу N А45-41537/2019 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Емельянов Михаил Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Емельянов М.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, применить положения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признав правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности. Арбитражный управляющий признает нарушения в части включения в отчет недостоверных сведений о жалобах на действия и.о. конкурсного управляющего, что не соответствует закону, однако, считает, что такое нарушение не привело к нарушению прав и интересов кредиторов и иных лиц, поскольку всем было достоверно известно о наличии жалобы и их содержании.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на малозначительности, полагает, что судом не дана оценка характеру правонарушения, тяжести и размеру последствий причиненного вреда; действиями арбитражного управляющего не нарушены права кредиторов.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.03.2020 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 26.03.2020.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Управление представило отзыв, согласно которому просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 Управлением при рассмотрении заявления ООО "Капитал", были установлены достаточные данные, указывающие, по мнению заявителя, на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенного арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства, в отношении заинтересованного лица вынесено определение N 194/54-19 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) по делу N А45-21270/2018 в отношении ООО "Ритейл Центр" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Емельянов М.В.

Требование ООО "Капитал" в размере 6 839 400 рублей 00 копеек неосновательного обогащения включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) по делу N А45-21270/2018 ООО "Ритейл Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Емельянова М.В.

Административным органом установлено, что арбитражным управляющим Емельяновым М.В. допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: в виде включения в отчет недостоверных сведений о жалобах на действия и.о. конкурсный управляющего; отсутствия публикации в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов, что, по мнению заявителя, является нарушением требований Закон о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по подведомственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее по тексту - Закон N 127-ФЗ).

В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях арбитражного управляющего по факту отсутствия публикации в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов должника от 14.06.2019, состава административного правонарушения, поскольку первое собрание кредиторов несостоявшимся не считается, решение собранием кредиторов принято не было, проведение собрания приостановлено, в связи с чем, у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность, предусмотренная пунктом 7 статьи 12 Закона 127-ФЗ, по размещению сведений о его результатах в ЕФРСБ.

В отношении выявленного нарушения по публикации недостоверных сведений в отчете управляющего в части поданных на его действия жалоб, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Емельянова М.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, Правила ведения отчетов арбитражного управляющего предусмотрены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего), а также Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждены приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Из содержания жалобы кредитора следует, что в отчете исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Ритейл Центр" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.09.2019 не отражена информация о жалобах ООО "Капитал" и общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт") на действия (бездействие) конкурсного управляющего Емельянова М.В., поступивших в Арбитражный суд Новосибирской области 01.07.2019.

В соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2019 по делу N А45-21270/2018 в Арбитражный суд Новосибирской области 01.07.2019 поступила жалоба ООО "Капитал" на действия (бездействие) временного управляющего Емельянова М.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ритейл Центр". Жалоба ООО "Капитал" принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.10.2019.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2019 по делу N А45-21270/2018 следует, что в Арбитражный суд Новосибирской области 01.07.2019 поступила жалоба ООО "Коллекторское агентство "Брокер Консалт" на действия (бездействие) временного управляющего Емельянова Михаила Владимировича в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ритейл Центр".

Заявление ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.10.2019.

Согласно подпункту "ж" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в каждом отчете (заключений) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Фактически, арбитражный управляющий Емельянов М.В. в отчете от 13.09.2019 не указал информацию о поданных в отношении него жалобах ООО "Капитал" и ООО "Коллекторское агентство "Брокер- Консалт" на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Датой совершения административного правонарушения является 13.09.2019 - дата составления отчета исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Ритейл Центр" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о допущенном Емельяновым М.В. нарушении подпункта "ж" пункта 5 Общих правил, в части не указания информации о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

При этом, по мнению суда второй инстанции, отражение арбитражным управляющим перечисленных выше сведений о жалобах в последующих отчетах о своей деятельности, не аннулирует возникшего факта нарушения законодательства о банкротстве 13.09.2019.

Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего усматривается наличие объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Датой совершения административного правонарушения является 13.09.2019 - дата изготовления отчета с отсутствующими обязательными для отражения в нем сведений.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 630088, г.Новосибирск, ул. Петухова, д.29, офис 310.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 21.11.2019 N 00685419 арбитражному управляющему вменено следующее нарушение:

- включение в отчет недостоверных сведений о жалобах на действия и.о. конкурсного управляющего.

О дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении Емельянов М.В. был извещен письмом от 24.10.2019, 05.11.2019 в Управление представлен отзыв, при составлении протокола присутствовал его представитель по доверенности Алексеева А.С., что свидетельствует о надлежащем извещении административным органом арбитражного управляющего о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суд пришел к правильному выводу о наличии вины в его действиях.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить требования закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что Емельянов М.В. должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Емельянова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Доводы подателя жалобы о малозначительности правонарушений подлежат отклонению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Ранее арбитражный управляющий Емельянов М.В. не привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако. с учетом решения Арбитражного суда Томской области по делу А67-11958/2019, в котором в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ было отказано в связи с малозначительностью, апелляционный суд полагает, что правила о малозначительности в данном случае не подлежат применению, поскольку совершение настоящего нарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении управляющего к полноте заполнения Отчетов по установленным формам и требованиям.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, характер совершения правонарушений не свидетельствуют об исключительности правонарушений, отсутствие наступления негативных последствий для кредиторов не является основанием для вывода о малозначительности.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Емельянова М.В. не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41537/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Емельянова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Зайцева О.О.