Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 18АП-386/20 по делу N А07-33965/2019

г. Челябинск

16 апреля 2020 г.

Дело N А07-33965/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление N 5" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 (мотивированное решение изготовлено 31.12.2019) по делу N А07-33965/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимТрейд" (далее - истец, ООО "НХТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление N 5" (далее - ответчик, ООО "ДРСУ N 5") о взыскании задолженности в размере 2 143 570 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 286 917 руб. 23 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 (мотивированное решение изготовлено 31.12.2019), исковые требования удовлетворены: с ООО "ДРСУ N 5" в пользу ООО "НХТ" взыскано по договору N 31/17-НХТ от 03.07.2017 - 2 143 570 руб. 20 коп., неустойка за период по 10.10.2019 - 1 286 917 руб. 23 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 153 руб.

ООО "ДРСУ N 5" не согласилось с указанным решением в части взыскания пени и обжаловало его в указанной части в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения. Обращает внимание на то, что в договоре стороны установили неустойку, значительно превышающую ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации (0,15%), что не соответствует адекватному и разумному балансу интересов сторон. Считает, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.02.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 18.03.2020.

В установленный судом срок ООО "НХТ" отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и со стороны истца не заявлено возражений против пересмотра судебного только в обжалованной ответчиком части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, между ООО "НХТ" (поставщик) и ООО "ДРСУ N 5" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 31/17-НХТ (л.д. 18-26), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора и Приложений к нему (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество, цена товара, сроки оплаты и иные условия поставки согласовываются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара в соответствии с Приложением к договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что оплата товара и транспортных расходов производится покупателем в соответствии с условиями, согласованными в Приложениях к договору поставки.

В соответствии с Приложением N 1 от 03.07.2017 к договору поставки поставщик и покупатель согласовали поставку в адрес покупателя товара - битум нефтяной дорожный БНД 60/90 (90/130) в количестве 24 тонн (+/-10%), стоимостью 15 800 руб. за тонну.

Товар, согласованный сторонами в Приложении N 1 к договору поставки был поставлен в адрес покупателя 04.07.2017 в количестве 23,070 тн. на сумму 364 506 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 04.07.2017. В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 от 03.07.2017 к договору поставки оплата покупателем полученной продукции осуществляется в порядке предоплаты в размере 250 000 руб., оставшаяся часть оплаты производится по факту прибытия товара на склад покупателя в течение 3 (трех) банковских дней.

В соответствии с Приложением N 2 от 24.04.2018 к договору поставки поставщик и покупатель согласовали поставку в адрес покупателя товара - битум нефтяной дорожный БНД 60/90 (90/130) в количестве 80 тонн (+/-10%), стоимостью 12 900 руб. за тонну.

Товар, согласованный сторонами в Приложении N 2 к договору поставки был поставлен в адрес покупателя: 28.04.2018 в количестве 21, 232 тн. на сумму 273 892 руб. 80 коп., 29.04.2018 в количестве 22, 163 тн. на сумму 285 902 руб. 70 коп., 30.04.2018 в количестве 22, 043 тн. на сумму 284 384 руб. 70 коп., 01.05.2018 в количестве 20, 683 тн. на сумму 266 787 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами. В соответствии с пунктом 5 Приложения N2 от 24.04.2018 к Договору поставки оплата Покупателем полученной продукции осуществляется в порядке 100% предоплаты.

В соответствии с Приложением N 3 от 07.08.2018 к договору поставки поставщик и покупатель согласовали поставку в адрес покупателя товара - битум нефтяной дорожный БНД 60/90 в количестве 160 тонн (+/-10%), стоимостью 20 000 руб. за тонну.

Товар, согласованный сторонами в Приложении N 3 к договору поставки был поставлен в адрес покупателя: 08.08.2018 в количестве 21, 232 тн. на сумму 424 640 руб., 08.08.2018 в количестве 18, 289 тн. на сумму 365 780 руб., 17.08.2018 в количестве 21, 372 тн. на сумму 427 440 руб., 20.08.2018 в количестве 18, 499 тн. на сумму 369 980 руб., 20.08.2018 в количестве 20, 111 тн. на сумму 402 220 руб., 27.08.2018 в количестве 22, 362 тн. на сумму 447 240 руб., 28.08.2018 в количестве 19, 450 тн. на сумму 389 000 руб., 28.08.2018 в количестве 21, 812 тн. на сумму 436 240 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами. В соответствии с пунктом 5 Приложения N 3 от 14.06.2018 к договору поставки оплата покупателем полученной продукции осуществляется в порядке 100% предоплаты.

В соответствии с Приложением N 4 от 30.08.2018 к договору поставки поставщик и покупатель согласовали поставку в адрес покупателя товара - битум нефтяной дорожный БНД 90/130 в количестве 20 тонн (+/-10%), стоимостью 20 000 руб. за тонну.

Товар, согласованный сторонами в Приложении N 4 к договору поставки был поставлен в адрес покупателя 31.08.2018 в количестве 19, 059 тн. на сумму 381 180 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.08.2018. В соответствии с пунктом 5 Приложения N 4 от 30.08.2018 к договору поставки оплата покупателем полученной продукции осуществляется в порядке 100% предоплаты.

В соответствии с Приложением N 5 от 04.09.2018 к договору поставки поставщик и покупатель согласовали поставку в адрес покупателя товара - битум нефтяной дорожный БНД 90/130 в количестве 45 тонн (+/-10%), стоимостью 19 500 руб. за тонну.

Товар, согласованный сторонами в Приложении N 5 к договору поставки был поставлен в адрес покупателя 05.09.2018 в количестве 20, 191 тн. на сумму 393 724 руб. 50 коп., 04.09.2018 в количестве 18, 379 тн. на сумму 358 390 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами. В соответствии с пунктом 5 Приложения N 5 от 04.09.2018 к договору поставки оплата покупателем полученной продукции осуществляется в порядке 100 % предоплаты.

В соответствии с Приложением N 6 от 12.09.2018 к договору поставки поставщик и покупатель согласовали поставку в адрес покупателя товара - битум нефтяной дорожный БНД 60/90 в количестве 75 тонн (+/-10%), стоимостью 20 000 руб. за тонну.

Товар, согласованный сторонами в Приложении N 6 к договору поставки был поставлен в адрес покупателя 12.09.2018 в количестве 31, 782 тн. на сумму 635 640 руб., 14.09.2018 в количестве 22, 383 тн. на сумму 447 660 руб., 15.09.2018 в количестве 21, 192 тн. на сумму 423 840 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами. В соответствии с пунктом 5 Приложения N 6 от 12.09.2018 к договору поставки оплата покупателем полученной продукции осуществляется в порядке 100 % предоплаты.

В соответствии с Приложением N 7 от 17.09.2018 к договору поставки поставщик и покупатель согласовали поставку в адрес покупателя товара - битум нефтяной дорожный БНД 60/90 в количестве 25 тонн (+/-10%), стоимостью 20 300 руб. за тонну.

Товар, согласованный сторонами в Приложении N 7 к договору поставки был поставлен в адрес покупателя 26.09.2018 в количестве 32, 164 тн. на сумму 652 929 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 26.09.2018. В соответствии с пунктом 5 Приложения N 7 от 17.09.2018 к договору поставки оплата покупателем продукции осуществляется по факту прибытия товара на склад покупателя в течение 3 (трех) банковских дней.

В соответствии с Приложением N 8 от 09.10.2018 к договору поставки поставщик и покупатель согласовали поставку в адрес покупателя товара - битум нефтяной дорожный БНД 60/90 в количестве 20 тонн (+/-10%), стоимостью 20 300 руб. за тонну.

Товар, согласованный сторонами в Приложении N 8 к договору поставки был поставлен в адрес покупателя 09.10.2018 в количестве 19 691 тн. на сумму 399 727 руб. 30 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.10.2018. В соответствии с пунктом 5 Приложения N 8 от 09.10.2018 к договору поставки оплата покупателем полученной продукции осуществляется по факту прибытия товара на склад покупателя в течение 3 (трех) банковских дней.

В соответствии с Приложением N 8/1 от 12.10.2018 к договору поставки поставщик и покупатель согласовали поставку в адрес покупателя товара - битум нефтяной дорожный БНД 60/90 в количестве 100 тонн (+/-10%), стоимостью 20 300 руб. за тонну.

Товар, согласованный сторонами в Приложении N 8/1 к договору поставки был поставлен в адрес покупателя 13.10.2018 в количестве 31, 964 тн. на сумму 648 869 руб. 20 коп., 15.10..2018 в количестве 32, 504 тн. на сумму 659 831 руб. 20 коп., 20.10.2018 в количестве 31, 873 тн. на сумму 647 021 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами. В соответствии с пунктом 5 Приложения N 8/1 от 12.10.2018 к договору поставки оплата покупателем полученной продукции осуществляется по факту прибытия товара на склад покупателя в течение 3 (трех) банковских дней.

В соответствии с Приложением N 9 от 24.10.2018 к договору поставки поставщик и покупатель согласовали поставку в адрес покупателя товара - битум нефтяной дорожный БНД 60/90 в количестве 65 тонн (+/-10%), стоимостью 20 300 руб. за тонну.

Товар, согласованный сторонами в Приложении N 9 к договору поставки был поставлен в адрес покупателя 24.10.2018 в количестве 23, 375 тн. на сумму 474 512 руб. 50 коп., 25.10.2018 в количестве 20, 331 тн. на сумму 412 719 руб. 30 коп., 26.10.2018 в количестве 21, 663 тн. на сумму 439 758 руб. 90 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами. В соответствии с пунктом 5 Приложения N 9 от 24.10.2018 к договору поставки оплата покупателем полученной продукции осуществляется по факту прибытия товара на склад покупателя в течение 3 (трех) банковских дней.

Таким образом, на основании заключенного договора поставки согласно Приложению N 1 от 03.07.2018, Приложению N 2 от 24.04.2018, Приложению N 3 от 07.08.2018, Приложению N 4 от 30.08.2018, Приложению N 5 от 04.09.2018, Приложению N 6 от 12.09.2018, Приложению N 7 от 17.08.2018, Приложению N 8 от 09.10.2018, Приложению N 8/1 от 12.10.2018, Приложению N 09 от 24.10.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 11 713 798 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме (оплата произведена частично на сумму 9 570 228 руб. 30 коп.), истцом ответчику направлена претензия от 28.12.2018, содержащая предложение оплатить оставшуюся задолженность в размере 2 143 570 руб. 20 коп. (л.д. 36-38).

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и неустойки в размере 1 286 917 руб. 23 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности начисления пени.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки нефтепродуктов N 31/17-НХТ от 03.07.2017, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическая поставка истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 40-66)), подписанным сторонами и скрепленным печатями истца и ответчика, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.12.2018 (л.д. 39).

Доказательств оплаты ООО "ДРСУ N 5" поставленного товара на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за товар в сумме 2 143 570 руб. 20 коп. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга сторонами не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.07.2018 по 10.10.2019 в размере 1 286 917 руб. 23 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 6.2 договора, является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, соответствует условиям договора. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1 286 917 руб. 23 коп. Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периода начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки от 03.07.2017 N 31/17-НХТ, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости снижения ее до размера двукратной учетной ставки Банка России подлежат отклонению.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в полном объеме, доводы подателя апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 (мотивированное решение изготовлено 31.12.2019) по делу N А07-33965/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление N5"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.С. Крашенинников