Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 12АП-2118/20 по делу N А06-1955/2019

г. Саратов

16 апреля 2020 г.

Дело N А06-1955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Юрьевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2020 года по делу N А06-1955/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Юрьевны (ОГРНИП 318302500018880, ИНН 301707944483),

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

о взыскании страхового возмещения в сумме 30.000 руб.,

без участия представителей сторон,

- от индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Юрьевны ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны от 13.04.2020 вх.N 1053/2020

- от акционерного общества "Альфастрахование" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны от 16.04.2020 вх.N 1351/2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лепилова Любовь Юрьевна обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лепилова Л. Ю. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2020 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.04.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 N 821, на основании которого в период с 08.04.2020 по 30.04.2020 (включительно) подлежат рассмотрению дела, если всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Посредством электронной подачи документов от индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Юрьевны (вх.N 1053/2020 от 13.04.2020) и акционерного общества "Альфастрахование" (вх.N 1351/2020 от 16.04.2020) через канцелярию суда поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные заявления, считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле с учетом их позиций по делу.

Также стороны в письменных заявлениях выразили свою правовую позицию по делу.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить жалобу удовлетворить.

Ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с распоряжением И.о. председателя коллегии по рассмотрению споров возникающих из гражданских и иных правоотношений в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Л.Ю. Луевой произведена замена судьи Л.Ю. Луевой на судью М.Г. Цуцкову. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 года в 12:45 по адресу: г.Астрахань ул. Бэра 20 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "LEXUS RX", государственный регистрационный знак У 795 МВ/30, собственником которого являлась Корнильева Е.В., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "LEXUS RX", государственный регистрационный знак У 795 МВ/30 - Корнильевой Е.В.. потерпевшего в результате ДТП, согласно страховому полису ОСАГО серии XXX N 0057827617 была застрахована в АО "Альфастрахование".

17 октября 2018 года между Корнильевой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Лепиловой Л.Ю. был заключен договор уступки права требования (цессии) N 56-10/2018, в соответствии с которым Цедент (Корнильева Е.В.) уступил, а Цессионарий (индивидуальный предприниматель Лепилова Л.Ю.) принял право требования на получение от ответственного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства "LEXUS RX", государственный регистрационный знак У 795 МВ/30, имевшего место 16.10.2018 года в 12:45 по адресу: г.Астрахань ул. Бэра 20, с участием автомобиля "Ниссан Жук", государственный регистрационный знак Р 373 КО/30 (виновник ДТП).

22 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, поставив в известность страховщика о наступлении страхового случая, уведомив о переходе права требования, а также уведомив страховщика о дате, времени и месте представления для осмотра транспортного средства "LEXUS RX", государственный регистрационный знак У 795 МВ/30.

26 октября 2018 года ответчик осмотрел транспортное средство "LEXUS RX", государственный регистрационный знак У 795 МВ/30 и 30.11.2018 года перечислил истцу денежные средства в сумме 94 045 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенным ответчиком, истец обратился в ООО "Астраханская независимая оценка" для целей определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства., заключив договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства "LEXUS RX", государственный регистрационный знак У 795 МВ/30, оплатив за услуги эксперта 7.000 руб.

Согласно заключению ООО "Астраханская независимая оценка" N 121/12/18 от 12.12.2018 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 154 600 руб.

11 января 2019 года истец, представив ответчику заключение ООО "Астраханская независимая оценка" N 121/12/18 от 12.12.2019 года, а также платежный документ об оплате услуг по оценке, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 60 555 руб. (154 600 - 94 045), а также расходов, связанных с услугами по оценке.

08 февраля 2019 года платежным поручением N 65116 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 37 555 руб., из которых 30 555 руб. - сумма страхового возмещения и 7 000 руб. - стоимость экспертизы (оценки).

Полагая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ о договоре страхования, положений пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу изложенных норм права, в зависимости от конкретных обстоятельств устанавливается тот или иной способ определения страхового возмещения.

Материалами настоящего дела подтвержден и судебной коллегией установлен факт наступления страхового случая.

Судом первой инстанции, верно, определено, что между тем, между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения.

В связи с чем, судом первой инстанции по ходатайству ответчика правильно была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Эксперт", эксперту Соловьеву Владимиру Александровичу.

Согласно выводам судебной экспертизы от 19.09.2019, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством "Лексус RX, регистрационный знак У795МВ30 в результате ДТП от 16.10.2018 года с учетом износа составила 136 890 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве доказательства размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком не опровергнуты.

В связи с чем, принимая во внимание, что ответчиком истцу ранее была произведена страховая выплата в размере 124 600 рублей, а также выводы судебной экспертизы, согласно, которой, стоимость восстановительного ремонта составила 136 890 рублей, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что недоплата страхового возмещения составила 12 290 руб. (136 890 руб. - 124 600 руб.).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судом первой инстанции, обоснованно, принято во внимание следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

С учетом проведенного анализа, проведенной экспертизы и исследованных в совокупности доказательств по делу, ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 30 000 руб. отказано судом первой инстанции правомерно.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "Юг-Эксперт", не могут быть использованы судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с грубыми нарушениями, допущенными при ее проведении и не обоснованности выводов, основанных на недостоверных данных.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, возражая против результатов проведенной судебной экспертизы, ответчик не приводит каких-либо мотивированных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта или о наличии противоречий в выводах эксперта.

Судом апелляционной инстанции оценено по правилам статьи 71 АПК РФ представленное экспертное заключение и установлено, что оно не содержит каких-либо противоречий, процессуальных нарушений при проведении экспертизы и оформлении заключения не установлено.

Сомнений в достоверности у суда первой инстанции обоснованно не возникло. В связи с этим данное заключение верно признано судом надлежащим доказательством и в качестве достоверного аргумента им приняты изложенные в нем ответы на поставленные вопросы, оно правильно оценено в совокупности со всеми доказательствами, собранными по делу.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах экспертизы содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Нарушений арбитражного процессуального законодательства при назначении, проведении экспертизы судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, как выполненное специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения независимой оценки, с использованием всех имеющих значение для дела исходных данных.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд отказывая апеллянту в удовлетворении заявленного ходатайства, отмечает, поскольку заключение эксперта от 19.09.2019 оценено судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает у коллегии суда сомнений в обоснованности заключения эксперта и не содержит процессуальных нарушений и противоречий в выводах нет, то оно является надлежащим доказательством по делу, следовательно, основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка представленному истцом экспертному заключению ООО "Астраханская независимая оценка" от 12.12.2018 N 121/12/18, также подлежит отклонению, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено вне рамок судебного процесса, в одностороннем порядке, эксперты об уголовной ответственности предупреждены не были.

Таким образом, выводы арбитражного суда сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2020 года по делу N А06-1955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Юрьевны (ОГРНИП 318302500018880, ИНН 301707944483) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова М.Г. Цуцкова