Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 09АП-13228/20 по делу N А40-269283/2019

г. Москва

17 апреля 2020 г.

Дело N А40-269283/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.02.2020 по делу N А40-269283/19,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) предъявило ОАО "РЖД" (далее - ответчик) иск о взыскании убытков в размере 215 110 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что в апреле, мае, сентябре и октябре 2018 года в адрес Ответчика под выгрузку прибывали груженые вагоны - цистерны N N 50621499, 51999589, 50592328, 50796135, 50632314, 53879680, 57662553, 53878666, 50179415, 53880621, 57673089, 56904345, 53883245, 57243305, 50493790, 58348954, 50939883, 53936852, 58346677, 50167535, 50265503, 50794478, 57696338, 50077999, 51999159, 50795657 принадлежащие АО "ПГК".

В соответствии со ст. 44 ФЗ Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п. 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утв. Приказом Минтрансом N 119 от 10.04.2013, после выгрузки грузов, вагоны должны быть очищены внутри и снаружи.

В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. протоколом 50-го заседания СЖТ СНГ от 22.05.2009) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Согласно п. 81 Приказа Минтранса РФ от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

После выгрузки вышеуказанные цистерны отправлены под погрузку другому клиенту на ст. Суховская ВСЖД, где после прибытия при осмотре были обнаружены в котлах вагонов грязь, посторонние предметы, остаток ранее перевозимого груза, вода, лед, о чем составлены акты общей формы, в результате чего указанные вагоны были направлены на вынужденную пропарку по Договору с ООО "ВАЛЭНСИ" от 08.09.2015 N 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15 и по договору с ООО "Промтехкомпания" N 95/18 от 22.06.2018.

Установлено, что АО "ПГК", как собственник вагонов, понесло убытки в размере 215 110 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ, приложениями к актам, счетами-фактурами.

В результате того, что АО "ПГК" не имело возможности отправить вышеуказанные вагоны под погрузку, в связи с тем, что в цистернах находился остаток от ранее перевозимого груза, истец был вынужден их пропаривать.

Таким образом, сумма убытков, затраченная на пропарку вагонов, составила 215 110 руб. 31 коп.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в применении годичного срока исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на положения ст. 797 ГК РФ, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза установляется в один год.

Довод ответчика мотивирован тем, что поскольку вагоны Истца использовались в перевозочном процессе, то к правоотношениям применяются нормы гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Пунктом 3 ст. 797 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Главой VIII Устава железнодорожного транспорта РФ, предусмотрен перечень лиц, имеющих право на предъявление претензий и исковых требований к перевозчику по договору перевозки.

Пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 г. N 30, также предусматривает, что иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава.

Из смысла указанных норм следует, что годичный срок исковой давности распространяется исключительно на лиц, участвующих в договоре перевозке, а не на имущество (вагоны) участвующее в перевозочном процессе.

В данном случае перевозка вагонов не может рассматриваться как услуга, непосредственно связанная с перевозкой грузов (транспортировкой товаров), в понимании нормы статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации транспортная железнодорожная накладная является перевозочным документом, который подтверждает заключение договора перевозки груза.

Сторонами по договору перевозки являются перевозчик и грузоотправитель, при этом последний по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза и указано в перевозочном документе.

Грузополучатель - это физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.

Исходя из буквального толкования условий транспортных железнодорожных накладных N N ЭУ953067, ЭУ949588, ЭС647904, ЭУ682714, ЭФ052345, ЭУ734158, ЭФ985450, ЭУ840177, ЭФ318167, ЭХ157239, ЭХ164044, ЭФ289821, ЭЭ393649, ЭЭ310201, ЭЭ731433, ЭЭ297088, ЭЯ360912, ЭЭ397643, ЭЯ188816, ЭЯ154939, ЭЯ365939, ЭЯ154371, ЭЯ466361, ЭЯ469484, ЭЭ198065 представленных Истцом в подтверждение факта доставки в адрес ОАО "РЖД" мазута топочного и топлива дизельного, следует, что сторонами по договору перевозки по железнодорожным накладным на груженный рейс являются ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "РЖД" (Грузоотправитель), а ОАО "РЖД" указан в качестве грузополучателя груза.

Истец не является участником договора перевозки в накладных N N ЭУ953067, ЭУ949588, ЭС647904, ЭУ682714, ЭФ052345, ЭУ734158, ЭФ985450, ЭУ840177, ЭФ318167, ЭХ157239, ЭХ164044, ЭФ289821, ЭЭ393649, ЭЭ310201, ЭЭ731433, ЭЭ297088, ЭЯ360912, ЭЭ397643, ЭЯ188816, ЭЯ154939, ЭЯ365939, ЭЯ154371, ЭЯ466361, ЭЯ469484, ЭЭ198065 соответственно требование Истца не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса, истцом не пропущен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14269/12 от 12.02.2013 по делу А43-21489/11).

Договора перевозки, заключенного между Ответчиком и Истцом, Ответчиком суду не представлено.

В соответствии с разъяснением, данном в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Как следует из искового заявления, предметом иска заявлены убытки, связанные с вынужденной пропаркой вагонов в связи с ненадлежащим исполнение обязанности по очистки вагонов грузополучателем, основанием иска является ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Довод ответчика о том, что представленные акты общей формы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, ввиду того, что данные акты составлены не уполномоченными лицами, не состоятелен.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяется коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - приказ Минтранса России N 45).

В соответствии с разделом 3 указанного приказа обстоятельство неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей на станциях удостоверяются актами общей формы.

Вместе с тем, составление формы акта, не предусмотренной указанным приказом для удостоверения определенного обстоятельства, возникшего в процессе перевозки, не может являться основанием для вывода о недоказанности данного обстоятельства.

Различие форм коммерческих актов и актов общей формы обусловлено характером обстоятельств, в целях удостоверения которых данные акты составляются, поскольку для удостоверения определенных обстоятельств требуется фиксация определенных сведений.

В представленных истцом актах общей формы содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн. В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно, зафиксировано обстоятельство наличия воды, льда, шуги, посторонних предметов, грязи. Вышеуказанных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах, не соответствуют обстоятельствам дела Ответчиком не представлено.

Более того, перевозчик не участвует в составлении актов ГУ-23 на основании телеграммы ОАО "РЖД" N ЦФТОПР-18/128 от 16.03.11г.

С учетом изложенного, не подписание актов перевозчиком не исключает из числа доказательств представленные истцом акты общей формы ГУ-23.

Кроме того, акты общей формы подписаны представителями ООО "ВАЛЭНСИ" и ООО "Трансойл" (независимой организацией), в связи с чем, не подписание актов перевозчиком не может являться основанием для непринятия акта в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, акты общей формы являются документом, подтверждающим факт неочистки цистерны, следовательно, являются допустимым доказательством.

Более того, акты общей формы составлены представителями ООО "Валэнси" и ООО "Трансойл", так как перевозчик в осмотре вагонов в коммерческом их отношении не участвует (ст. 20 Устава железнодорожного транспорта), о чем свидетельствует представленный в материалы дела ответ представителя перевозчика N 214 от 04.03.2019.

АО "РН Транс", которое является Грузополучателем порожнего вагона и уполномоченным лицом на определение вагонов в коммерческом отношении, выдана АО "ПГК" доверенность на осмотр и определения коммерческой непригодности вагонов.

В рассматриваемом случае, представитель перевозчика неисправность спорного вагона технологической не признал, вагон в нерабочий парк не перевел, соответственно акт был составлен представителями ООО "Валэнси" на основании заключенного договора и Приложения N 7 от 31.08.2017 к данному договору на осмотр вагонов, поэтому является допустимым доказательством.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленном истцом акте, не соответствуют обстоятельствам дела Ответчиком не представлено, как не представлено и заявлений о фальсификации данного акта (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик утверждает, что отсутствие в накладных в графе "Отметки перевозчика" отметки о составлении актов общей формы говорит о недостоверности актов.

Из буквального толкования п. 3.2.1. Правил N 45 от 18.06.2003 г. следует "При составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра:

первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу;

второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.

О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы_".

В данном случае, акты общей формы были составлены не в пути следования вагона, а на станции назначения Суховская ВСЖД. Правилами не предусмотрено проставлении отметок в железнодорожных накладных о составлении акта общей формы на станции назначения или отправления.

Именно перевозчиком в накладную вносятся сведения о составлении акта общей формы в пути следования вагона.

Не внесение сведений в накладную, не несет для перевозчика правовых последствий, таких как просрочка в доставки порожних вагонов и иных, соответственно не может трактоваться не в пользу Истца.

Кроме того, промыво-пропарочная станция ООО "Валэнси" и ООО "ПТК" находятся на самой ст. Суховская ВСЖД, поэтому составление накладных для отправки на пропарку вагонов не требуется.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119).

Согласно пункту 11 Правил N 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи закреплены пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 N 50, а также пунктом 3.11 Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25.

Перевозимое в настоящем случае вещество жидкое, опасное для окружающей среды н.у.к. "мазут топочный и топливо дизельное" классифицируются Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25, как опасный груз (Приложение N 1), после выгрузки которого согласно ст. 44 УЖТ РФ и пункту 20 Правил N 119 требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров. С учетом вышеприведенных положений законодательства, а также подтвержденности факта получения груза ответчиком и разгрузки спорных вагонов силами ОАО "РЖД", свидетельствует о наличии у ответчика - грузополучателя обязанности по полной очистке спорных вагонов от остатков груза, грязи, льда, хлама после выгрузки.

Представленные в материалы дела акты общей формы свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по очистке спорных вагонов, что повлекло вынужденное несение истцом расходов в размере 215 110,31 руб. на проведение пропарки принадлежащих истцу вагонов посредством привлечения ООО "Валэнси" и ООО "ПТК".

Грузополучателем по спорным отправкам являлся ответчик; именно ответчиком не исполнены обязанности полностью очистить вагоны после выгрузки груза.

Также статья 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Обеззараживание грузов и транспортных средств проводится грузополучателями или соответствующими органами государственного контроля (надзора).

Следовательно, единственным документом, подтверждающим промывку вагонов, является соответствующий договор.

Ответчиком не предоставлено доказательства наличия такого факта проведения необходимых операций.

В случае недослива цистерны, когда остаток груза составляет более 10 мм согласно в 3.3.7 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. протоколом 50-гго заседания СЖТ СНГ от 22.05.2009) в соответствии с разделом 8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003, составляется акт формы ГУ-7а.

В случае обнаружения грязи, льда, шлама, постороннего предмета и остатков груза менее 10 мм в соответствии с разделом 3 вышеуказанных Правил составляется акт формы ГУ-23.

Несмотря на то, что Ответчик указывает на отличие случая недослива цистерны от случая обнаружения в ней грязи, льда, шлама и постороннего предмета, в обоих случаях для грузополучателя наступают одинаковые правовые последствия. Как актом формы ГУ-7а, так и актом формы ГУ-23 перевозчик устанавливает неисполнение грузополучателем возложенных на него законом обязательств, в результате которого необходима пропарка вагонов.

Довод Ответчика о том, что Истцом не обоснована необходимость пропарки в случае выявления в котлах посторонних предметов, несостоятелен.

В соответствии с Типовым технологическим процессом работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов (утв. МПС СССР 03.05.1982 N Г-14540) "Во избежание искрообразования и последующего взрыва в котле цистерны все металлические предметы (упавшие лестницы и другие предметы) разрешается удалять из котла и перемещать только после полной очистки, промывки и дегазации цистерны".

Если бы необходимость пропарки отсутствовала, и цистерна была бы признана очищенной и годной под погрузку, то акт общей формы составлен бы не был и предмет был просто удален.

Ответчик не доказал, что предмет не был металлическим. Также Ответчик не доказал, что предмет можно удалить без полной очистки, промывки, пропарки и дегазации цистерны иным способом. Так как в цистернах находился газолин и бензин газовый, то безопасно удалить предмет без пропарки не представляется возможным.

В соответствии с п. 2.1. ГОСТа 1510-84, перед заполнением нефтепродуктом тара должна быть осмотрена. При загрязнении тару необходимо промыть горячей водой с нефтяным растворителем или пропарить до полного удаления остатков нефтепродуктов и механических примесей и просушить.

Поскольку вагоны, прибывшие после выгрузки с грязью, предметами и иным, при невозможности полного удаления оставшегося груза в котле применяется более высокая операция согласно части 2 пункта 4.1 "Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов" от 03.05.1982 N Г-14540 и Правил ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты".

Ответчик же в нарушение статьи 65 АПК РФ не указал и не обосновал, каким иным способом возможно удаление из цистерн грязи, льда, предмета и иного.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что акты общей формы могут быть составлены для удостоверения неочистки вагонов только в момент осмотра вагонов при их приемке от грузополучателя после выгрузки, как противоречащий нормам права.

В соответствии с п. 81. Правил п. 81 Правил, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Цистерна является видом крытого типа вагонов и при отправке проводится только визуальный осмотр состояния вагонов. Наличие остатков груза и иного при отправлении вагонов не производится.

Из смысла указанной нормы следует, что вагоны, после их выгрузки пломбируются грузополучателем, после чего передаются перевозчику. После наложенного ЗПУ на вагон грузополучателем, перевозчик не имеет доступ к осмотру вагона изнутри и проводит его визуальный осмотр.

Представленные акты общей формы Истцом подтверждают, что вагоны после их выгрузки, перевозчиком изнутри не осматривались, иначе перевозчик бы составил данные акты при приеме порожних вагонов к перевозке.

Ответчик исходит их судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2012 N 8422/12), которое аналогией по настоящему делу не является. В указанном деле ОАО "РЖД", как собственник порожних вагонов открытого типа, обратился в суд за взысканием штрафа за неочистку вагона после выгрузки бурого угля.

В настоящем же деле, вагоны перевозчику не принадлежат, каких-либо затрат на пропарку вагонов перевозчик не несет, соответственно перевозчик штрафных санкций к Грузополучателю предъявить не может, и как следствие необходимость в составлении актов общей формы при приеме вагонов крытого типа после выгрузки опасного груза не имеется.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что вагоны были им очищены после выгрузки опасного груза в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-269283/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.