Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 11АП-1257/20 по делу N А65-30795/2019

г. Самара

16 апреля 2020 г.

дело N А65-30795/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВятскХимПродукт" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года по делу N А65-30795/2019, принятого в порядке упрощенного производства (судья Горинов А.С.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" (ОГРН 1121690068719, ИНН 1657122448) к обществу с ограниченной ответственностью "ВятскХимПродукт" (ОГРН 1144307000793, ИНН 4307017844), о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВятскХимПродукт" (далее - ответчик) о взыскании 351 000 руб. долга и 72 047,42 руб. процентов.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 10.01.2020.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что фактически конкурсный управляющий пытается возложить на ответчика ответственность за неисполнение обязанностей руководителя должника по передаче документов, что согласно сложившейся судебной практике недопустимо и трактуется в пользу ответчика.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 по делу А65-1463/2019 в отношении истца была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-1463/2019 от 06.08.2019 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 16.12.2016 был заключен договор займа, согласно которому истец предоставляет заемщику денежный заем в размере 1 030 000 руб. со сроком возврата не позднее 15.12.2017 (пункт 2.3. договора).

Конкурсным управляющим была получена от ПАО "АК БАРС" Банк Казанский филиал выписка о движении денежных средств про счету ООО "Полимэксимпорт" с 01.01.2016, согласно которой в период с 26.12.2016 по 26.05.2017 в адрес ответчика истцом было перечислено 725 000 руб. с указанием в целевом назначении платежей о перечислении денежных средств по договору беспроцентного займа N 16/12/16 от 16.12.2016.

Также из указанной выписки следует, что ответчиком в период с 28.04.2017 по 29.01.2019 был произведен возврат денежных средств по договору беспроцентного займа N 16/12/16 от 16.12.2016 на общую сумму 374 000 руб.

Сумма не возвращенных денежных средств составила 351 000 руб.

Претензией, направленной ответчику 17.09.2019 истец потребовал возврата заемных средств, указанная претензия ответчиком была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие у истца документации, подтверждающей заключение договора, а также на факт того, что ни истец ни ответчик не обращались к друг другу длительное время об уточнении оснований платежей, с требованиями о возврате долга и т.п.. Считает, что конкурсный управляющий пытается возложить на ответчика ответственность за неисполнение обязанностей руководителя должника по передаче документов. Также ответчик считает недоказанным факт перечисления истцом денежных средств ответчику в виду отсутствия платежных поручений и актов сверок взаимных расчетов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику, а также факт частичного их возврата подтвержден представленной истцом банковской выпиской, которая судом первой инстанции обоснованно признана надлежащим доказательством по делу, поскольку выписка представлена в форме надлежаще заверенной истцом копии. О фальсификации представленных истцом письменных доказательств ответчиком не заявлено.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, ответчиком сумма долга по существу не опровергнута, доказательств возврата займа в полном объеме ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 351 000 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию 72 047,42 руб. процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16.12.2017 года по 16.10.2019.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт несвоевременного возврата заемных средств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 72 047,42 руб. процентов за несвоевременный возврат займа судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-220909/2018 является несостоятельной, поскольку в данном случае факт предоставления займа и частичное погашение задолженности подтверждено истцом надлежащими письменными доказательствами, ответчик не представил доказательств погашения долга в полном объеме.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт приема- передачи товара является дополнительным доказательством по делу, в связи с чем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимается, не исследуется и возвращается заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года по делу N А65-30795/2019 (мотивированное решение от 10 января 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВятскХимПродукт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2020 года.

Судья Демина Е.Г.