Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 08АП-2918/20 по делу N А75-22108/2019

город Омск

17 апреля 2020 г.

Дело N А75-22108/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2918/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2020 по делу N А75-22108/2019 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 12.11.2019 N 03-28/129 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Универсал-Сервис",) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления от 12.11.2019 N 03-28/129 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 28.11.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2020 по делу N А75-22108/2019 признано незаконным и отменено постановление инспекции от 12.11.2019 N 03-28/129.

При этом арбитражный суд исходил из несоблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда отменить, признать постановление об административном наказании от 13.11.2019 N 03-28/129 законным и обоснованным. Инспекция полагает, что протокол от 07.11.2019 N 86031931104931400001 об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества Козыревой И.Ю., о чем имеется соответствующая отметка в протоколе, в связи с чем общество надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении 13.11.2019. Также указывает, что инспекцией в оспариваемом постановлении от 12.11.2019 допущена техническая опечатка при указании даты, дело рассмотрено 13.11.2019 в присутствии законного представителя общества.

К апелляционной жалобе инспекции приложены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Универсал-Сервис" (далее - исполнитель) и Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк." (далее - заказчик) 02.07.2018 заключен договор на организацию питания от 04.04.2018 N 164/2018, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика обеспечить услугами общественного питания работников заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги. Услуги общественного питания оказываются на УстьТегусском, Кальчинском, Демьянском, Тямкинском, Протозановском, Южно-Петьегском нефтепромыслах. Срок действия договора определен с 01.03.2018 по 31.12.2018 и считается каждый раз перезаключенным на тот же срок на аналогичных условиях в случае, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о расторжении договора или о его пересмотре.

Согласно пункту 3 договора заказчик осуществляет исполнителю предоплату в размере 100% от предполагаемой суммы оказываемых услуг по выставленному счету, исходя из предполагаемого количества человек, дней питания и ориентировочной стоимости питания в день на одного человека. Счет на предоплату на следующий месяц выставляется 20 числа текущего месяца. Оплата счета производится в течение 10 банковских дней со дня его выставления путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней со дня выставления акта оказанных услуг за месяц счета и счета-фактуры.

Согласно представленным 27.12.2018 сведениям в банк УК, внесены изменения в ведомость банковского контроля, в соответствии с которыми срок действия договора - 31.12.2019.

ООО "Универсал-Сервис" за оказанные услуги общественного питания на Тямкинском, Протозановском месторождениях в сентябре 2018 года Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." выставлен счет-фактура от 30.09.2018 N 1499 на сумму 1 583 102 руб. 07 коп., 05.10.2018 сторонами договора подписан акт от 30.09.2018 N 1499 на сумму 1 583 102 руб. 07 коп.

В нарушение статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 8.1 Инструкции Банка России N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" справка о подтверждающих документах с подтверждающим документом заявителем в уполномоченный банк в установленный срок не позднее 22.11.2018 предоставлена не была.

Установив признаки нарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 07.11.2019 N 86031931104931400001 (л.д. 38-42).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2019 N 03-28/129 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 8-13).

Не согласившись с означенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующими требованиями.

12.02.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие защитника, законного представителя ООО "Универсал-Сервис", что является существенным нарушением прав лица, привлекаемого административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о том, что общество уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о том, что в оспариваемом постановлении допущена техническая ошибка, как не подтверждённый документально.

Так, в материалах дела имеется уведомление от 24.10.2019 N 16-24/28476, согласно которому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его представителю для рассмотрения дела об административном правонарушении предложено прибыть в инспекцию 13.11.2019 в 15 час. 00 мин. Представлена телефонограмма с аналогичными сведениями (л.д. 45-47).

Вместе с тем согласно оспариваемому постановлению дело рассмотрено 12.11.2019. Документов, свидетельствующих об изменении даты рассмотрения дела об административном правонарушении с 13.11.2019 на 12.11.2019 и уведомлении об этом общества, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что административное дело в отношении общества 13.11.2019 рассмотрено в присутствии законного представителя Козыревой И.Ю., о чём имеется соответствующая отметка, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств изложенного утверждения административным органом в материалы дела не предоставлено; копия постановления от 12.11.2019 N 03-28/129, имеющаяся в материалах дела, подписи Козыревой И.Ю. не содержит.

Копии оспариваемого постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и доверенности от 11.11.2019, в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано, в суд первой инстанции вместе с материалами дела об административном правонарушении не предоставлялись, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для иного вывода о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, чем указанная в копии оспариваемого постановления, предоставленной обществом.

Каких-либо определений об исправлении технической опечатки в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ инспекцией вынесено не было и суду первой инстанции также не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ такими полномочиями наделен управляющий Толстолесов Н.В. (л.д.15), соответственно, Козырева И.Ю. законным представителем общества не является.

В силу изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административное дело рассмотрено 12.11.2019 в отсутствие защитника, законного представителя общества, что является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанные выше нарушения порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене, апелляционный суд не дает оценку доводам заявителя и инспекции, касающимся события и существа выявленного нарушения.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2020 по делу N А75-22108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова