Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 12АП-2861/20 по делу N А57-29761/2019

г. Саратов

16 апреля 2020 г.

Дело N А57-29761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Грабко О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепло" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года по делу N А57-29761/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евромет-С"

(ИНН 6450093630, ОГРН 1166451061831), г. Саратов,

к муниципальному унитарному предприятию "Тепло" (ИНН 6443021402, ОГРН

1136449002140), Саратовская область, г. Маркс,

о взыскании 1 424 072 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон,

- от муниципального унитарного предприятия "Тепло" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны от 14.04.2020 вх.N 1093/2020

- от общества с ограниченной ответственностью "Евромет-С" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны от 13.04.2020 вх.N 969/2020

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Евромет-С" с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепло" о взыскании основного долга по договору N 13/08 от 20.08.2019 в размере 385 622 руб. 00 коп., основного долга по договору N 18/08 от 28.08.2019 в размере 344 000 руб. 00 коп., основного долга по договору N 19/08 от 28.08.2019 в размере 279 500 руб. 00 коп., основного долга по договору N 20/08 от 28.08.2019 в размере 299 000 руб. 00 коп., основного долга по договору N 21/08 от 28.08.2019 в размере 115 950 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 241 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года по с муниципального унитарного предприятия "Тепло" (ИНН 6443021402, ОГРН 1136449002140), Саратовская область, г. Маркс, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евромет-С" (ИНН 6450093630, ОГРН 1166451061831), г. Саратов, взысканы основной долг по договору N 13/08 от 20.08.2019 в размере 385 622 руб. 00 коп., основной долг по договору N 18/08 от 28.08.2019 в размере 344 000 руб. 00 коп., основной долг по договору N 19/08 от 28.08.2019 в размере 279 500 руб. 00 коп., основной долг по договору N 20/08 от 28.08.2019 в размере 299 000 руб. 00 коп., основной долг по договору N 21/08 от 28.08.2019 в размере 115 950 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 241 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Тепло" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года изменить в части взыскания взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Стороны в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 N 821, на основании которого в период с 08.04.2020 по 30.04.2020 (включительно) подлежат рассмотрению дела, когда всеми участниками процесса заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Посредством электронной подачи документов от муниципального унитарного предприятия "Тепло" (вх.N 1093/2020 от 14.04.2020) и нарочным способом от общества с ограниченной ответственностью "Евромет-С" (вх.N 969/2020 от 13.04.2020) через канцелярию суда поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные заявления, считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле с учетом их позиций по делу.

Также стороны в письменных заявлениях выразили свою позицию по делу.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Тепло" (Заказчик) и "Евромет-С" (Поставщик) были заключены следующие договоры: договор на поставку труб для нужд МУП "Тепло" в 2019 N 13/08 от 20.08.2019, договор на поставку трубы стальной Ду 76 для нужд МУП "Тепло" в 2019 году N 18/08 от 28.08.2019, договор на поставку трубы стальной Ду 89 для нужд МУП "Тепло" в 2019 году N 19/08 от 28.08.2019, договор на поставку трубы стальной Ду 108 для нужд МУП "Тепло" в 2019 году N 20/08 от 28.08.2019, договор на поставку отводов и трубы стальной для нужд МУП "Тепло" в 2019 году N 21/08 от 28.08.2019, (далее по тексту - Договоры), согласно которым поставщик обязуется поставить трубы, а заказчик оплатить в течение 30 дней с момента поставки товара денежные средства. Наименование количество, характеристики Товара, указаны в приложении N 1 договоров N 13/08, N 18/08, N 19/08, N 20/08, N 21/08, которые являются неотъемлемой частью указанных договоров.

Цена договора и порядок расчетов за услуги, предоставляемые в соответствии с вышеуказанными Договорами, закреплены главой 2 Договоров.

Согласно п. 2.1 Договоров: цена договора N 13/08 от 20.08.2019 составляет 385 622 руб. 00 коп., цена Договора N 18/08 от 28.08.2019 составляет 344 000 руб. 00 коп., цена Договора N 19/08 от 28.08.2019 составляет 279 500 руб. 00 коп., цена Договора N 20/08 от 28.08.2019 составляет 299 000 руб. 00 коп., цена Договора N 21/08 от 28.08.2019 составляет 115 950 руб. 00 коп. Оплата цены Договоров осуществляется за поставленный товар в рублях по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчет счет Поставщика, указанный в Договорах не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки товара и предоставления Поставщиком Заказчику счета и (или) счет - фактуры, оформленной в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (пункт 2.5 Договоров).

Передача товара подтверждается универсальными передаточными документами от 27.08.2019 по договору N 13/08 от 20.08.2019, от 29.08.2019 по договору N 18/08 от 28.08.2019, от 29.08.2019 по договору N 19/08 от 28.08.2019, от 29.08.2019 по договору N 20/08 от 28.08.2019, от 29.08.2019 по договору N 21/08 от 28.08.2019.

Ответчик поставленный истцом товар не оплатил, задолженность в общем размере составляет 1 424 072 руб. 00 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Евромет-С" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, пришел к выводу о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Тепло" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евромет-С" задолженности по договорам N 13/08 от 20.08.2019, N 18/08 от 28.08.2019, N 19/08 от 28.08.2019, N 20/08 от 28.08.2019, N 21/08 от 28.08.2019 в общем размере 1 424 072 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 07.11.2019 N 61/9 (далее по тексту - Соглашение), заключенный между ООО "Евромет-С" (Доверитель) и адвокатом Земзюлиным Ильей Викторовичем (Адвокат), в силу пункта 1 которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической поиощи Доверителю в качестве представителя по исковому производству в Арбитражном суде Саратовской области по иску к МУП "Тепло".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, учитывая категорию спора по делу N А57-29761/2019, количество предоставляемых доказательств по делу, а также объем защищаемого права, количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, а также тот факт, что настоящее дело рассматривалось в порядке общеискового производства с проведением предварительного судебного заседания и одного судебного заседания, ответчик признал исковые требования в полном объеме, обоснованно пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Довод апеллянта о неразумности взысканных судом судебных расходов отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности, взысканных судебных расходов апелляционному суду апеллянтом не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца (взыскателя) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и снизил до 10 000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для еще большего снижения расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года по делу N А57-29761/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.В. Грабко М.Г. Цуцкова