Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 08АП-2014/20 по делу N А81-10545/2019

город Омск

17 апреля 2020 г.

Дело N А81-10545/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2014/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2020 по делу N А81-10545/2019 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арктик СПГ 1" (ИНН 8904075340, ОГРН 1148904001289) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) об оспаривании постановления от 06.11.2019 N 03-01 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арктик СПГ 1" (далее - заявитель, общество, ООО "Арктик СПГ 1") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления от 06.11.2019 N 03-01 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10545/2019, резолютивная часть которого объявлена 27.01.2020, постановление инспекции от 06.11.2019 N 03-01 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества, признано незаконным и отменено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в силу малозначительности совершенного правонарушения с объявлением ООО "Арктик СПГ 1" устного замечания.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в действиях общества, вопреки выводам суда первой инстанции, имеются признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей. При этом в настоящем случае, по мнению подателя жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, вмененного в вину заявителю, является формальным. Согласно доводам жалобы добровольное устранение ООО "Арктик СПГ 1" допущенного нарушения (подача заявления) не может рассматриваться в качестве основания для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании поручения начальника инспекции от 26.07.2019 N 890420190010003 в отношении ООО "Арктик СПГ 1" проведена документарная налоговая проверка по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования за период с 24.11.2017 по 24.02.2018.

По результатам проверки в действиях общества установлено нарушение пункта 8.4 главы 8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция), действовавшей на момент совершения административного правонарушения, что отражено в акте проверки соблюдения валютного законодательства N 890420190010006.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в присутствии представителя ООО "Арктик СПГ 1" в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2019 N 89041928326374800003.

06.11.2019 уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов вынесено постановление N 03-01 о назначении административного наказания, которым ООО "Арктик СПГ 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, с чем не согласился налоговый орган, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспоренного постановления, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов. Санкцией приведенной нормы предусмотрено наказание в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Статьей 20 Федерального закона N 173-ФЗ предусматривается, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции, главой 8 которой регламентирован порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформления паспорта сделки).

В соответствии с пунктом 8.4 Инструкции при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем нарушен установленный срок представления заявления о переоформлении открытого в уполномоченном банке паспорта сделки и подтверждающих документов, подлежащих представлению в уполномоченные банки ввиду изменения юридического адреса общества.

Указанное не оспаривается ООО "Арктик СПГ 1".

С учетом изложенного следует поддержать вывод суда первой инстанции и налогового органа о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество располагало сведениями о регистрации внесенных в его учредительные документы изменений в отношении юридического адреса, и доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него обязанности по представлению соответствующих сведений в уполномоченный банк паспорта сделки материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не нарушен. Процессуальные требования КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, судом первой инстанции заключено, что административное правонарушение, допущенное обществом, обладает признаками малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Несмотря на наличие в действиях ООО "Арктик СПГ 1" состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции подерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующие возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

По смыслу действующего правового регулирования малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ООО "Арктик СПГ 1" заключен лицензионный договор от 07.08.2017 N SLA-Arctic LNG 1-2017, по которому открыт паспорт сделки от 23.08.2017 N 17080079/0354/0000/4/1 в уполномоченном банке.

В связи с изменением юридического адреса ООО "Арктик СПГ 1" (с г. Новый Уренгой ул. Юбилейная, дом 5 на г. Новый Уренгой, ул. Захаренкова B.C. дом 11, кабинет 114) в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, 11.10.2017 внесены соответствующие изменения (регистрационный номер записи 2178901153980 от 11.10.2017). Общество уведомило банк 28.11.2017 официальными письмами N 423 - А1 "О фактическом адресе", N 424 - А1 "О направлении документов в банк" об изменении юридического адреса.

С заявлением о переоформлении паспорта сделки общество обратилось в уполномоченный банк 28.11.2017. Пропуск срока представления документов является незначительным и включает два нерабочих дня. Предусмотренная законом обязанность исполнена обществом самостоятельно задолго до даты составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении (21.10.2019).

Таким образом, совершенное обществом правонарушение формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако не повлекло вредных, общественно опасных последствий. Экономический вред хозяйствующим субъектам в результате административного правонарушения не причинен.

Доводы жалобы инспекции, согласно которым совершенное обществом правонарушение не может быть отнесено к разряду малозначительных, подлежит отклонению, поскольку административное законодательство не ограничивает применение статьи 2.9 КоАП РФ и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав административного правонарушения.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования общества о признании незаконным постановления от 06.11.2019 N 03-01, суд первой инстанции принял правильное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционные жалобы на решения суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2020 по делу N А81-10545/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов