Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 20АП-1624/20 по делу N А62-11550/2019

г. Тула

16 апреля 2020 г.

Дело N А62-11550/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2020 по делу N А62-11550/2019 (судья Либерова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" (Смоленская область, г. Рославль, ИНН 6725012043, ОГРН 1066725002409) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (г. Москва, ИНН 5019024928, ОГРН 1135019000588), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" Котов Валерий Борисович, о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее - АО "Рославльский ВРЗ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (далее - ООО "ЭнергоКомплекс") о взыскании долга по договору от 01.01.2017 N 6 за сентябрь 2019 года в сумме 42 670 руб. 80 коп. и неустойки за период с 11.10.2019 по 25.11.2019 в размере 196 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.02.2020 (дата составления мотивированного решения) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Рославльский ВРЗ". Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не доказан объем и стоимость оказанных услуг по транспортировке сточных вод. Апеллянт указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 в отношении ООО "ЭнергоКомплекс" введена процедура внешнего управления, в связи с чем требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 апелляционная жалоба ООО "ЭнергоКомплекс" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу было предложено в срок до 10.04.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против ее удовлетворения, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между АО "Рославльский ВРЗ" и ООО "ЭнергоКомплекс" заключен договор N 6, согласно которому АО "Рославльский ВРЗ" за плату оказывает услуги ООО "ЭнергоКомплекс" по транспортировке сточных вод.

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017, действует по 31.12.2017 и считается автоматически пролонгированным на следующий период (12 месяцев), если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Доказательств прекращения договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обеспечивает транспортировку сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную канализационную систему от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности исполнителя.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован размер платы в 2017 году - 3,83 руб./куб.м., без учета НДС, а также объем стоков - 8 100 куб.м.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг согласована в приложении N 1 к договору с учетом п.п. 2.2, 2.4, 2.5 договора.

Договором предусмотрено, что стоимость услуг по транспортировке сточных вод может быть пересмотрена в течение действия настоящего договора на основании решения регулирующего органа (п. 2.4).

На основании пункта 2.5 договора изменение применяемого в целях его исполнения тарифа не требует заключения дополнительного соглашения, а изменение стоимости оказанных услуг производится с даты вступления в силу утвержденного тарифа.

Постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 20.12.2018 N 334 утверждены одноставочные тарифы на водоотведение для АО "Рославльский ВРЗ" с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 4,39 руб./куб.м., без НДС.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств в сентябре 2019 года оказал ответчику услуги, что подтверждается актом на оказание услуг за сентябрь 2019 года от 30.09.2019 N 1151, полученным ответчиком 07.10.2019 под расписку. В связи с чем истец выставил счет-фактуру от 30.09.2019 N 1151, счет на оплату услуг за сентябрь от 30.09.2019 N 1151 на сумму 42 670 руб. 80 коп.

В претензии от 07.10.2019 исх. N 3933 истец предложил ООО "ЭнергоКомплекс" оплатить имеющуюся задолженность. Полученная ответчиком 07.10.2019 претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате оказанных услуг по транспортировке сточных вод за сентябрь в размере 42 670 руб. 80 коп. и неустойки за нарушение срока оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод.

К договору применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.3 договора расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых исполнителем.

Как выше установлено судом, истец в сентябре 2019 года оказал ответчику услуги общей стоимостью 42 670 руб. 80 коп.

В акте оказания услуг содержатся составляющие расчета (объем и цена), соответствующие условиям договора и установленному тарифу, в связи с чем отклоняется довод ответчика о недоказанности объема оказанных услуг как противоречащий материалам дела.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты оказанных в спорном периоде услуг либо прекращения обязательства иным образом не представил, равно как и мотивированных разногласий по акту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об обоснованности требования АО "Рославльский ВРЗ" о взыскании с ответчика 42 670 руб. 80 коп. долга, в связи с чем решение в данной части является законным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, и соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-195388/2018-66-245 в отношении ООО "ЭнергоКомплекс" введена процедура наблюдения.

Задолженность, предъявленная ко взысканию в настоящем деле (сентябрь 2019 года), образовалась у ответчика перед истцом после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и введения процедуры наблюдения, поэтому относится к текущим платежам, а дело правильно рассмотрено в порядке искового производства.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом одновременно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2019 по 25.11.2019 в размере 196 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора сторона вправе начислить другой стороне, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по настоящему договору, пени в размере 0,01% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства.

Расчет пени проверен судами и признан арифметически верным, размер предъявленной ко взысканию неустойки не превышает максимально установленный договором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено. Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в предъявленном размере.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, апелляционная жалоба доводов относительно взыскания штрафных санкций не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы в связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ответчик не производил ее уплату. Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., поэтому в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с учетом частей 1, 3, 5 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в таком размере взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2020 по делу N А62-11550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Егураева