Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 20АП-1222/20 по делу N А09-10923/2019

г. Тула

17 апреля 2020 г.

Дело N А09-10923/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2020 по делу N А09-10923/2019 (судья Черняков А.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о привлечении арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Брянской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гасанову Наталью Владимировну (далее - ответчик, арбитражный управляющий Гасанова Н.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2019 данное заявление принято к производству, и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2020 арбитражный управляющий Гасанова Наталья Владимировна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Гасанова Наталья Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое решение отменить.

Позднее, 25.03.2020 от арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны в суд апелляционной инстанции поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой она в обоснование заявленных требований ссылается на то, что бывший руководитель Новиков Сергей Григорьевич не передал ей всю документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, в том числе кассу должника за весь период деятельности и оригиналы документов, подтверждающие суммы, уплаченные каждым участником строительства застройщику по договору долевого участия в строительстве.

Указывает, что ею 01.07.2019 было направлено в Арбитражный суд Брянской области соответствующее ходатайство об истребовании у бывшего руководителя Новикова Сергея Григорьевича всей документации должника, материальных и иных ценностей, касающиеся деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2020 ходатайство конкурсного управляющего Гасановой Н.В. об истребовании у бывшего руководителя Новикова Сергея Григорьевича всей документации должника, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника в период его деятельности, и оригиналы документов, подтверждающие суммы, уплаченные каждым участником строительства застройщику по договору долевого участия в строительстве, удовлетворено.

С учетом изложенного, указывает, что у конкурсного управляющего ООО "Техномикс" Гасановой Н.В. не имелось в наличии всей документации и полной информации для ведения реестра в полном соответствии со ст. 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Считает, что арбитражный управляющий Гасанова Н.В. осуществляла ведение реестра требований о передаче жилых помещений ООО "Техномикс" на основании поступивших в адрес арбитражного управляющего требований и заявлений о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений участников строительства, а именно, внося в него суммы из договора долевого участия и на основании сведений от заявителей.

В отношении идентификации объекта долевого строительства кредитора Туминас Н.В. указала, что сведения о двухкомнатной квартире вместо однокомнатной не являются ошибкой арбитражного управляющего, так как данные сведения указаны в первоначальном документе: договоре долевого участия N 26/41 от 10.04.2012, а в Договоре N 153кФЛ о перемене лиц в обязательстве жилого дома от 02.12.2013 г., указана однокомнатная квартира, что является не достоверной информацией не только в соответствии с первоисточником возникновения требований и обязательств по данной квартире, но и по аналогии числа комнат всех объектов строительства с площадью 77 кв.м. по адресу 241035 г. Брянск, мкр. Московский, д. 42/3.

Считает, что в отношении идентификации объекта долевого строительства кредитора Ларченко Е.В. в реестре требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений участников строительства от 30.08.2019 г. также указана верная информация.

Неверное указание осей в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже, общей площадью 77 кв.м. (договор долевого участия N 26/1-Н от 05.08.2011 г., кредитор Ларченко Е.В.) является опечаткой, не влияющей на требования кредитора Ларченко Е.В. при голосовании.

Отметила, что в адрес арбитражного управляющего Гасановой Н.В. от Туминас Н.В. и Ларченко Е.В. не поступало каких-либо обращений по данным фактам, что является подтверждением непричинения кредиторам вреда в данном случае и малозначительностью указанных фактов.

Указала, что ранее по фактам проверки по аналогичным жалобам Кузнецовой Г.О., Соболевского С.А., Тиханского С.М., Гончаровой С.В., Колесникова А.Ю., Колесниковой И.А., Сергутина А.Н. и Заверткина В.Н. "СамРО "Ассоциация антикризисных управляющих"" в ходе служебной проверки деятельности арбитражного управляющего Гасановой Н.В. нарушений не выявило.

К уточненной апелляционной жалобе арбитражным управляющим Гасановой Натальей Владимировной в обоснование заявленных доводов приложены дополнительные доказательства, а именно: реестры требований о передаче жилых помещений, договоры, акты проверки деятельности арбитражного управляющего, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный управляющий Гасанова Н.В. надлежащим образом была извещена судом первой инстанции о начавшемся процессе. Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность в представлении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Однако судом апелляционной инстанции в данном случае не установлено оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено заявителем и ответчиком.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2019 по делу N А09-12244/2018 ООО "Техномикс признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.03.2020, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" и согласно Положению об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, изложенному в редакции приложения N 35 к Приказу Росреестра от 23.01.2017 N П/0027 "О внесении изменений в положения о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации, утвержденные приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263" Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Брянской области.

Должностное лицо Управления Росреестра по Брянской области, ознакомившись с заявлениями участников долевого строительства ООО "Техномикс" (Грицненко Н.В., Муравьевой С.А.), судебными актами по делу N А09-12244/2018, размещенными в общедоступной информационной системе, материалами дела о банкротстве должника, находящимися в Управлении, а также информацией, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети "Интернет", определением от 12.09.2019 возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 019/2019.

В ходе административного расследования в действиях арбитражного управляющего установлено нарушение пунктов 2,4 статьи 20.3, статьи 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 N72, в части невыполнения правил, применяемых в период процедуры конкурсного производства (не включила в Реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Техномикс" по состоянию на 17.07.2019, на 30.08.2019, на 18.09.2019 необходимые сведения. Включила в Реестр требований по состоянию на 18.09.2019 недостоверную информацию).

По результатам административного расследования Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2019 N 00133219.

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны к административной ответственности.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

То есть, невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, образуют состав вышеназванного административного правонарушения.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязать вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей ( пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве указано, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в т.ч. стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором; сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о машино-месте и (или) нежилом помещении (в том числе о площади нежилого помещения), являющихся предметом договора, предусматривающего передачу машиноместа и нежилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В силу п. 2 ст. 201.7 Закона о банкротстве правила ведения реестра требований о передаче жилых помещений, в том числе состав сведений, подлежащих включению в этот реестр, и порядок предоставления информации из реестра требований о передаче жилых помещений утверждаются федеральным стандартом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 N 72 Реестр требований о передаче жилых помещений, в том числе состав сведений, подлежащих включению в Реестр требований о передаче жилых помещений представляет собой единую систему записей, содержащих сведения о кредиторах - участниках строительства и их требованиях к застройщику о передаче жилого помещения, а именно: а) фамилию, имя, отчество (при наличии), вид и реквизиты документа, удостоверяющие личность, место жительства, а также почтовый или электронный адрес - для физического лица; б) наименование, местонахождение, основной государственный регистрационный номер - для юридического лица; в) банковские реквизиты кредитора (при их наличии); г) сумму, уплаченную кредитором застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; д) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанную в таком договоре); е) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором; ж) основания возникновения требования кредитора; з) дату внесения требования кредитора в реестр; и) информацию о погашении требования кредитора; к) дату погашения требования кредитора; л) основания и дату исключения требования кредитора из реестра; м) основания и дату внесения изменений в требование кредитора.

Для целей вышеуказанных правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий на основании определений Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2019 (по заявлению Заверткина В.Н., Беленковой Л.И. о включении реестр кредиторов) от 19.06.2019 (по заявлению Чижонковой Л.Н. о включении в реестр кредиторов) направил в материалы дела N А09-12244/2018 реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Техномикс" по состоянию на 17.07.2019.

Из материалов дела следует, что административным органом, при обозрении Реестра по состоянию на 17.07.2019, установлено, что в него включены следующие сведения: Ф.И.О. кредитора, номер договора долевого строительства, сумма договора, регистрация договора долевого строительства, оплата (способ), дата поступления требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в нарушение изложенных выше требований в данном еестре по состоянию на 17.07.2019 отсутствуют все необходимые сведения, в том числе, для контроля правильного подсчета голосов на собраниях кредиторов и участников строительства, а также для идентификации жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства.

Кроме того из материалов дела следует, что представленный арбитражному суду области в рамках дела N А09-12244/2018 арбитражным управляющим Гасановой Н.В. реестр требований о передаче жилых помещений по состоянию на 30.08.2019 также не содержал необходимых сведений (вид и реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства, а также почтовый или электронный адрес - для физического лица, дата внесения требования кредитора в реестр).

В рамках производства по делу об административном правонарушении ответчиком был представлен реестр требований о передаче жилых помещений по состоянию на 18.09.2019, в котором не были отражены основания возникновения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр по состоянию на 18.09.2019 включена недостоверная информация, а именно: в таблице 3.2 раздела 3 "Сведения о требованиях кредиторов по данному объекту строительства" запись "Сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающему передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии к таким договором":

- N п/п 3, в отношении однокомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже, расположение в осях 35-38; Г-И, общей площадью 77 кв.м. (договор N153кФЛ о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требований) по договору N 26/41 -Н участия в долевом строительстве жилого от 10.04.2012, кредитор - Туминас Н.В.) указана двухкомнатная квартира;

- N п/п 65, в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже, расположение в осях 9-12; А-Г, общей площадью 77 кв.м. (договор N 26/1-Н от 05.08.2011, кредитор - Ларченко Е.В.) указано расположение в осях 35-38, Г-И.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение п. 2,4 ст. 20.3, ст. 201.7 Закона о банкротстве, п. 2 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 N 72 в Реестры требований о передаче жилых помещений по состоянию на 17.07.2019, на 30.08.2019, на 18.09.2019 не включены необходимые сведения, а также в реестр требований по передаче жилых помещений ООО "Техномикс" по состоянию на 18.09.2019 включена недостоверная информация.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) ответчика имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; что подтверждено материалами дела, документами по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного должностным лицом правонарушения (в том числе, длительность неисполнения обязанности по передаче документов), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом области, что управление правомерно усмотрело в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе от 11.10.2019 N 00133219 об административном правонарушении.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявителем соблюдена. Состав указанного правонарушения образует любой факт (один или несколько) неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вина управляющего доказана, что является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение минимально возможного наказания, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, будет соответствовать обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение, соотносится с незначительной степенью общественной опасности совершенного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на пункт 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, согласно которому требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Пункт 3.1 статьи 201.4 введен Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Закона N 151-ФЗ данный документ вступил в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Закон N 151-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ предусмотрено, что положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2018 заявление ООО "ТЕТА Сфера" о признании общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" несостоятельным должником (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, т.е. процедура банкротства ООО "Техномикс" возбуждена со дня вступления в законную силу рассматриваемого Федерального закона.

В связи, с чем ссылки арбитражного управляющего на применение пункта 3.1. статьи 201.4 Закона о банкротстве и пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции Закона N 151-ФЗ при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Техномикс" являются ошибочными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод арбитражного управляющего о том, что в реестре на 30.08.2019 сведения о жилом помещении, являющемся предметом договора и предусматривающему передачу его Ларченко Е.В., а также сведения, идентифицирующие объект строительства, являются достоверными, а в реестре на 18.09.2019 произошла описка, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, т.к. форма реестра на 30.08.2019 подготовленного ответчиком не соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего на проведение в отношении неё служебной проверки СРО "Ассоциация антикризисных управляющих", а также на постановление Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 015/2019, не имеют отношения к настоящему делу, т.к. материалы рассматривались по жалобам участников строительства о включении (не включении) в Реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Техномикс".

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Гасанова Н.В., исполняющий полномочия конкурсного управляющего ООО "Техномикс", при осуществлении своих прав и обязанностей, в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункта 2 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила ведения Реестра требований о передаче жилых помещений", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 N 72:

- не включила в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Техномикс" по состоянию на 17.07.2019, на 30.08.2019, на 18.09.2019 необходимые сведения;

- включила в Реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Техномикс" по состоянию на 18.09.2019 недостоверную информацию, то есть действовала недобросовестно, не учитывала интересов должника, кредиторов и общества.

Реестр требований о передаче жилых помещений ведется в отношении каждого объекта строительства.

Целью составления реестра требований о передаче жилых помещений является установление того, кому и какие именно жилые помещения обязан передать должник в соответствии с условиями заключенного, но не исполненного им договора.

Процедура банкротства застройщика призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования. Для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения требования о передаче жилых помещений. Требование о передаче жилого помещения подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Таким образом, не указание при включении в реестр требований о передаче жилых помещений суммы, уплаченной кредитором, как участником строительства, застройщику по договору о передаче спорного объекта недвижимости, повлечет нарушение прав и законных интересов этого кредитора.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2020 по делу N А09-10923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ в связи с существенными нарушениями норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судьи

Ю.А. Волкова