Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 11АП-3257/20 по делу N А55-34538/2019

г. Самара

16 апреля 2020 г.

дело N А55-34538/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2020 года по делу N А55-34538/2019, принятого в порядке упрощенного производства (судья Балькина Л.С.).

по иску акционерного общества "Центральное производственно-геологическое объединение" (ОГРН 1077763582544, ИНН 7724643070) к обществу с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" (ОГРН 1066312051486, ИНН 6312066262) о взыскании,

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральное производственно-геологическое объединение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании 243 485,45 руб., в том числе долга 221 194,78 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 290,67 руб. за период с 26.06.2018 по 30.10.2019, процентов за период с 31.10.20119 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, предусмотренное статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с условиями контракта оплата за принятые ответчиком работы производится из средств федерального бюджета, но не из собственных средств ответчика, при условии, если эти средства выплачены ответчику застройщиком.

На основании пункта 3.7 договора оплата по отчетному периоду производится ответчиком в течение 35 банковских дней со дня подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.4 договора, при условии поступления соответствующих денежных средств от застройщика по заключенному государственному контракту N 43 от 31.05.2017.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что окончательная оплата за выполненные работы по каждому этапу в размере 20 % от стоимости этапа осуществляется ответчиком после утверждения застройщиком в течение 35 банковских дней от даты подписания сторонами акта завершения работ по этапу.

Судом первой инстанции не исследованы представленные истцом доказательства, а именно договор N 267 от 05.12.2017, приложением к которому является техническое задание.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является выполнение истцом гидрогеологических работ, кустовой откачки в Городецком районе Нижегородской области на участке Дубрава, профиль 12 левый берег р. Волга (700).

Пунктом 9 технического задания - приложение N 2 к договору предусмотрено, что вид работ, выполняемый истцом по указанному договору - составление программы производства работ, бурение центральной и наблюдательных скважин куста, геодезические работы, кустовая откачка (под контролем представителя НИИОСП). Место бурения скважин для проведения откачки определяется совместно с НИИОСП.

Согласно календарному плану на разработку проектной документации по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла" - приложение N 4 к Государственному контракту N 43 от 31.05.2017 проектные и изыскательские работы 1 и 2 этапов проектирования начинаются одновременно с 31.05.2017.

Истец заявил свои требования, ссылаясь па положительное заключение экспертизы проектной документации по 1 этапу. При этом истец не мог не знать, что выполняемые им работы относятся ко второму этапу проектирования.

Между тем, ссылаясь на положительное заключение экспертной организации, истец не указал, какие конкретно материалы, результаты работ истца по договору вошли в состав материалов, представленных для производства экспертизы по 1 этапу проектирования, не сослался на конкретные листы положительного заключения экспертизы, то есть не привел доказательств в обоснование своей позиции, а суд первой инстанции не дал указанным доводам и доказательствам соответствующей оценки.

Экспертиза проектной документации второго этапа проектирования в настоящее время не окончена, производство экспертизы продлено до 30.03.2020.

Таким образом, обстоятельства, которые являлись бы основанием для возникновения у истца права на получение 20% от стоимости работ, не наступили, о чем истцу также было известно, а судом первой инстанции не учтено.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что все выполненные им по договору работы являлись работами первого этапа не находит своего подтверждения, поскольку по срокам выполнение работ явно выходит за пределы срока, предусмотренного для выполнения первого этапа проектирования.

Истец, заявляя о выполнении работ в рамках первого этапа проектирования, намеренно ввел в заблуждение суд первой инстанции, поскольку не мог не знать об указанном выше обстоятельстве.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор (субподряда) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла" N 267 от 05.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение N 2 к договору) выполнить гидрогеологические работы, кустовую откачку и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 1 105 973,88 руб., включая НДС 18%.

Согласно пункту 3.8 договора окончательная оплата за выполненные работы по каждому этапу в размере 20 % от стоимости этапа работ осуществляется заказчиком после утверждения застройщиком положительного заключения органа государственной экспертизы результатов работ по этапу, отчетной документации по этапу и подписания сторонами акта завершения работ по этапу, в течение 35 банковских дней от даты подписания сторонами акта завершения работ по этапу.

Согласно акту N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2017 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору N 267 от 05.12.2017 без претензий и замечаний на сумму 1 105 973,88 руб., в том числе НДС 18%.

Ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 884 779,10 руб., в результате чего его задолженность перед истцом составила 221 194,78 руб., включая НДС 18 %, что подтверждено также актом сверки взаимных расчетов.

07.05.2018 по отчетной документации, являющейся результатом выполненных истцом работ по договору, получено положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 00039-18/ГГЭ-10436/15-02 по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла. 1-й этап".

22.07.2018 ответчик направил ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" акт завершения работ по первому этапу работ, выполняемых по Государственному контракту от 31.05.2017 года N 43.

Истец 28.02.2019 повторно направил акт завершения работ третьему лицу, о чем указано в претензии исх. N 242 от 01.04.2019, при этом 28.02.2019 от третьего лица поступил мотивированный отказ от приемки работ по первому этапу государственного контракта от 31.05.2017 N 43, в котором указано, что ответчик не выполнил в полном объеме землеустроительные работы.

Истец указал, что он не может влиять (оказывать содействие) на исполнение обязательств ответчиком перед третьим лицом по землеустроительным работам, которые не являются предметом договора, заключенного между ответчиком и истцом.

20.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и неустойки (исх. N 02/357 от 20.03.2019) в ответ на которую в письме исх. N 241 от 01.04.2019, а также в отзыве на иск ответчик указал, что денежные средства, в том числе, и по договору N 267 от 05.12.2017 будут выплачены им незамедлительно после подписания застройщиком акта завершения работ по 1 этапу и оплаты 20% от стоимости выполненных по 1-му этапу работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную договором цену после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору N 267 от 05.12.2017 на сумму 1 105 973,88 руб., что подтверждено актом акта N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2017. Вместе с тем, доказательства оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что оплата за принятые ответчиком работы производится из средств федерального бюджета, а не из собственных средств ответчика, при условии, если эти средства выплачены ответчику застройщиком, между тем, застройщик уклоняется от подписания акта выполненных работ и от оплаты сданных и принятых работ, по которым получено положительное заключение органа государственной экспертизы, а также о том, что ответчик не получал денежные средства от государственного заказчика по госконтракту, которые должны были уплачены истцу, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Суд правильно указал, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от оплаты выполненной истцом работы и принятой ответчиком.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено статьями 711, 746 ГК РФ.

Суд также правильно указал, что пункты 2.2 и 3.7 договора не исключают обязанность ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору.

При этом условиями договора не предусмотрена отсрочка оплаты выполненной работы ввиду не поступления средств от государственного заказчика.

Обязательственные отношения по рассматриваемому договору возникают только между сторонами договора и не могут ставиться в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся стороной сделки. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма N 51).

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены истцом документально, ответчиком доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 221 194,78 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 22 290,67 руб. за период с 26.06.2018 по 30.10.2019, а также процентов, начисленных на сумму основного долга (221 194,78 руб.), за период с 31.10.20119 по день фактической уплаты долга.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2020 года по делу N А55-34538/2019 (мотивированное решение от 21 февраля 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2020 года.

Судья Демина Е.Г.