Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 13АП-5279/20 по делу N А56-119182/2019

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2020 г.

Дело N А56-119182/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5279/2020) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу N А56-119182/2019 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ИП Нураева А.Ш.

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Нураев Алимджан Шарижанович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом (далее - Комитет) об оспаривании постановления от 09.10.2019 N 1733/2019, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что факт эксплуатации Предпринимателем спорных элементов благоустройства подтвержден материалами дела и Предпринимателем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения.

От Предпринимателя поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 в ходе обследования территории Санкт-Петербурга Комитетом выявлен факт самовольного размещения павильона шиномонтажа площадью 65 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0501001:3057 по адресу: Санкт-Петербург, Малый Сампсониевский проспект, дом 5, литера А, площадью 3508 кв.м, свободном от прав третьих лиц, ограждения (металлического забора) и части площадью 335 кв.м павильона автомастерской общей площадью 368 кв.м на части земельного участка с кадастровым номером 78:36:0501001:3057 и части земельного участка с кадастровым номером 78636:0501001:3055 по адресу: Санкт-Петербург, Гренадерская улица, участок 1 (восточнее дома 29, литера А по Выборгской набережной) площадью 183 кв.м, свободном от прав третьих лиц, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

По факту выявленных нарушений 11.09.2019 Комитетом в отношении Предпринимателя составлен протокол N 590/С/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением от 09.10.2019 N 1733/2019 Предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись в вынесенным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Комитет не доказал факт самовольного размещения спорных элементов благоустройства именно Предпринимателем, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.7.2.8 приложения N 2 к Правилам N нестационарные торговые объекты, в т.ч. объекты в сфере автосервисного обслуживания: павильоны, являются элементами благоустройства.

В силу пунктов 2.1 и 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 ограждение (металлический забор) также является элементом благоустройства.

Согласно пункту 27.4 Приложения N 5 к Правилам документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5, является самовольным в силу положений пункта 2.4.3 Приложения N 4 к Правилам. Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

Факт размещения элементов благоустройства (павильона шиномотажа, металлического ограждения, части павильона автомастерской) без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961, подтверждается представленными Комитетом доказательствами, в том числе протоколом об АП, актом обследования земельного участка с приложенной к нему фототаблицей, Предпринимателем по существу не оспаривается.

Не оспаривая занятие земельный участков с указанными кадастровыми номерами и расположенными на них нестационарными объектами, которые в соответствии с Правилами N 961 признаются элементами благоустройства, и осуществление в них деятельности, Предприниматель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как объекты им не устанавливались.

Согласившись с доводом Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта самовольного размещения спорных объектов именно Предпринимателем, и как следствие, об отсутствии объективной стороны правонарушения в действия Предпринимателя.

Апелляционный суд находит данный вывод ошибочным в силу следующего.

В материалы дела представлен договор ссуды от N 15/01/17 (л.д. 65), на основании которого ООО "Стиль" (Ссудодатель) передало в безвозмездное временное пользование нежилые помещения в количестве 6 штук для размещения автосервиса.

Как указывает Предприниматель в своих объяснениях (л.д. 50, 56), фактическое размещение спорных объектов осуществлено ООО "Стиль", в свою очередь, Предприниматель каких-либо объектов благоустройства не устанавливал, занял их на основании договора ссуды, о незаконности размещения объектов не знал.

Апелляционный суд не может признать состоятельной ссылку на договор ссуды (договор безвозмездного пользования) состоятельной, поскольку данный договор не содержит таких существенных условий, как предмет договора и срок. Предмет договора указан как "нежилые помещения в количестве 6 штук" без перечня, описания и прочих характеристик, в связи с чем невозможно с точностью установить, какие объекты были переданы и входят ли в них спорные павильоны и ограждение. Срок возврата переданного в безвозмездное пользование имущества также является обязательным элементом такого вида договоров, так как предмет договора, исходя из смыла положений статей 689, 691 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), передается на определенное время и подлежит возврату в том же состоянии, в котором находился до передачи. В противном случае, такой договор содержит признаки притворной сделки, прикрывающей сделку купли-продажи.

В рассматриваемом случае, договор ссуды был заключен 15.01.2017, в то время, как в отношении ООО "Стиль" уже было возбуждено дело о банкротстве N А56-38776/2016.

28.09.2016 оглашена резолютивная часть решения по делу N А56-38776/2016, которой ООО "Стиль" признано несостоятельным (банкротом), выедена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 мес., конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В., от исполнения обязанностей ликвидатора отстранен Студенова Д.А.

26.10.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Стиль", является конкурсный управляющий Панченко Д.В.

Вместе с тем, 15.01.2017 договор ссуды подписаны от имени ООО "Стиль" генеральным директором Студеновым Д.А.

28.04.2018 ООО "Стиль" прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Необходимо отметить, что Предприниматель, заключая договор ссуды, не проявил какую-либо степень разумности и осмотрительности, поскольку не удостоверился в наличии полномочий у Студенова Д.А. на подписание договоров, а также о наличии каких-либо прав ссудодателя на передаваемые объекты.

Также апелляционный суд критически относится к договору аренды от 14.12.2000 N 02-3Л-025506-1 (л.д. 67), поскольку доказательств пролонгации договора не представлено, как и доказательств исполнения до настоящего времени договора аренды. Кроме того, из условий договора и приложенного к нему плана невозможно идентифицировать земельный участок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Предприниматель осуществляет деятельность по указанному адресу при отсутствии документов, подтверждающих права на земельный участок, а следовательно, указанный земельный участок считается самовольно занятым.

Доводы Предпринимателя о том, что фактическое размещение объектов благоустройства осуществлено иными лицами, не может быть признан состоятельным, поскольку по смыслу диспозиции статьи 16 Закона N 273-70 к административной ответственности подлежит привлечению лицо, которое на момент выявления нарушения непосредственно осуществляет размещение и эксплуатацию элемента благоустройства, а не лицо, его установившее. В настоящее время ограждение и иные объекты используются Предпринимателем, что самими Предпринимателем не отрицается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным выводы Комитета о наличии в действия Предпринимателя состава вмененного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Предпринимателем требований земельного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд также учитывает, что заявитель длительное время занимает без законных на то оснований земельные участки, каких-либо действий по получению разрешения не предпринимал, при этом Предприниматель не признает свою вину в совершении правонарушения, а значит, освобождение его от ответственности не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения к соблюдению требований законодательства в дальнейшем.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае имеются основания для замены штрафа на предупреждение, учитывая, что Предприниматель впервые совершил правонарушение, наличие отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, как причинение вреда или возникновения угрозы его причинения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем при подаче заявления, является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 года по делу N А56-119182/2019 отменить.

Изменить постановление Комитета по контролю за имуществом от 09.10.2019 N 1733/2019, заменив штраф на предупреждение.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нураеву Алимджану Шарижановичу государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева