Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 08АП-2648/20 по делу N А81-10310/2019

город Омск

17 апреля 2020 г.

Дело N А81-10310/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2648/2020) Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2020 по делу N А81-10310/2019 (судья Воробьева В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861) к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" (ИНН 8903008277, ОГРН 1028900579256) о взыскании 81 860 руб. 50 коп. и обязании возвратить земельный участок,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" (далее - МУП "УКС", ответчик) о взыскании 81 860 руб. 50 коп. задолженности за пользование лесным участком, переданным по условиям договора аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 26.12.2011 N 337/Л-11 (далее - договор), из которых: 12 361 руб. 05 коп. за II квартал 2018 года; 12 496 руб. 89 коп. за III квартал 2018 года; 12 361 руб. 05 коп. за IV квартал 2018 года; 14 716 руб. 98 коп. за I квартал 2019 года; 14 880 руб. 50 коп. за II квартал 2019 года; 15 044 руб. 03 коп за III квартал 2019 года; об обязании возвратить лесной участок.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2020 по делу N А81-10310/2019 (резолютивная часть решения принята 26.01.2020) исковые требования удовлетворены в части: на ответчика возложена обязанность вернуть истцу лесной участок, переданный МУП "УКС" по договору, по акту приема-передачи лесного участка установленного образца в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования, в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда, в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период 2-3 квартал 2019 года в размере 29 924 руб. 54 коп. отказано. Производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по договору за период 2 квартал 2018 года - 1 квартал 2019 года прекращено.

С МУП "УКС" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании задолженности и в части прекращения производства по делу, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что истец как арендодатель по договору аренды вправе требования внесения арендной платы за все время пользования ответчиком земельным участком. Поскольку в настоящем случае договор является расторгнутым с 24.07.2018, однако участок не возвращен, МУП "УКС" обязано оплатить возникшую задолженность.

Прекращение производства по делу истец также считает необоснованным. Указывает, что в рамках дела N А81-6168/2019 Департаментом заявлено о взыскании арендной платы по договору за период со 2 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года на основании положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.е. по иным основаниям, в связи с чем положения части 3 статьи 151 АПК РФ не применимы в настоящем деле.

В дополнениях к жалобе Департамент, ссылаясь на положения статьи 622 ГК РФ, указывает на отсутствие своей обязанности по предоставлению доказательств фактического использования ответчиком лесного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2011 между Департаментом (арендодатель) и МУП "УКС" (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктами 1, 2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, площадью 4,5 га, для разведки и добычи песка на месторождении "Карьер с. Кутопьюган", местоположение: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район.

Согласно пункту 7 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 25-го числа последнего месяца текущего квартала, а в 4 квартале - не позднее 1 декабря текущего года.

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 19 договора).

Передача лесного участка подтверждена соответствующим актом от 13.01.2012.

Дополнительным соглашением от 24.12.2012 срок действия договора сторонами продлен до 30.12.2015.

Согласно приложению к договору "Размер и сроки внесения арендной платы за 2018 год", размер арендной платы по договору на 2018 год составил 49 444 руб. 21 коп.

Согласно приложению к договору "Размер и сроки внесения арендной платы за 2019 год", размер арендной платы по договору на 2019 год составил 59 685 руб. 54 коп.

Указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязательства по договору, задолженность за период со 2 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года составила 81 860 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, положения Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), условиями договора и исходил из того, что договор между сторонами прекращен в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, а доказательств фактического использования ответчиком лесного участка не представлено, в связи с чем оснований для взыскания аренды не имеется. Приняв во внимание, что требования о взыскании задолженности за период 2 квартал 2018 года - 1 квартал 2019 года направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А81-6168/2019, что недопустимо, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в данной части. Требование об обязании возвратить лесной участок судом удовлетворено с учетом положений статей 622 ГК РФ, 25, 72, 88 ЛК РФ.

Повторно рассмотрев в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, миную порядок, установленный главой 37 АПК РФ, не допускается.

В настоящем случае Департаментом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору, в том числе, за период 2 квартал 2018 года - 1 квартал 2019 года.

Между тем, данные требования уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А81-6168/2019. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2019 в удовлетворении требований Департамента о взыскании с ответчика задолженности по договору отказано. Судебный акт вступил в законную силу, сведений о том, что Департамент обратился в установленном законом порядке с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта не представлено.

Соответственно, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности по договору за период 2 квартал 2018 года - 1 квартал 2019 года подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя на неправильную квалификацию судом первой инстанции спорных отношений сторон, а также оснований предъявления требований является несостоятельной.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Положения статьи 622 ГК РФ предусматривают обязанность арендатора по возврату арендованного имущества и устанавливают право арендодателя на получение арендной платы даже при прекращении договора.

Однако, положения данной нормы исходят из взаимного характера договора аренды, который выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), т.е. из статей 606, 614 ГК РФ.

Соответственно, само по себе указание в обоснование исковых требований той или иной нормы (статья 614 или 622 ГК РФ) не меняет квалификацию спорных правоотношений.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Поэтому доводы заявителя жалобы, касающиеся ошибочной квалификации спорных правоотношений, установление неверных оснований подачи иска, отклоняются апелляционным судом.

Доводы Департамента о наличии оснований для взыскания арендной платы по договору за период 2-3 квартал 2019 года в размере 29 924 руб. 54 коп. в силу положения статьи 622 ГК РФ также подлежат отклонению.

Действительно, в силу положений абзаца 2 статьи 622 ГК РФ и разъяснений пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Между тем, законодательством предусмотрено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма N 66, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2019 по делу N А81-6168/2019, а также представленный ответчиком отзыв в рамках указанного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства истцом не оспариваются, возражений в данной части не представлено.

Однако, подателем жалобы при этом не учитывается, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2017 по делу N А81-1262-1010/2017 в отношении МУП "УКС" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2017 по делу N А81-1262-1010/2017 МУП "УКС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Громов И.В.

Конкурсный управляющий МУП "УКС" в письмах, получение которых Департаментом также не опровергаются, указывал на нахождение ответчика в процедуре банкротства, отсутствие документации по спорному договору, отсутствие работников сотрудников, отсутствие деятельности предприятия, в том числе работ на спорном лесном участке.

О данных обстоятельства Департамент был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует письмо от 19.04.2018 N 2701-17/9064, переписка сторон в отношении прекращения действия договора.

Отказ МУП "УКС" от договора основан на положениях пункта 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), который устанавливает право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу специального правового регулирования правоотношений банкрота и его кредитора, установленных пунктом 3 статьи 102 Закона N 127-ФЗ, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Доказательств того, что истцом приняты меры по возврату лесного участка, произведен его осмотр, ответчику направлялись для подписания акты приема-передачи либо согласовывалось время для их подписания, не представлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Департамент, надлежащим образом извещенный в 2018 году о наличии оснований для расторжения договора и отсутствия у ответчика возможности ведения хозяйственной деятельности, не предпринял никаких мер для возврата земельного участка, в суд с соответствующими требованиями в разумный срок не обратился.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического использования ответчиком лесного участка и вступивший в законную силу судебный акт по делу N А81-6168/2019, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания арендной платы.

В то же время, учитывая обязанность МУП "УКС" по возврату земельного участка, установленную условиями договора и положения ЛК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Департамента об обязании ответчика возвратить переданный по договору лесной участок с характеристиками, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Возражений в данной части сторонами не заявлено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2020 по делу N А81-10310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая