Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 06АП-8456/19 по делу N А73-19988/2019

г. Хабаровск

17 апреля 2020 г.

Дело N А73-19988/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Г. Брагиной

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колмаковой Светланы Николаевны

на решение от 25.12.2019

по делу N А73-19988/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МаркетРу"

к индивидуальному предпринимателю Колмаковой Светлане Николаевне

о взыскании 109 493 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МаркетРу" (ОГРН 1132724009395, ИНН 2724181250, далее - ООО "МаркетРу", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ОГРНИП 316144700058211, ИНН 143520297993, Колмаковой Светлане Николаевне (далее - ИП Колмакова С.Н., ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 104 670 руб. 37 коп. по договору N 9437 от 31.08.2018.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.12.2019 (в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 109 493 руб. 78 коп. Мотивированное решение изготовлено 25.12.2019.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на недоказанность поставки товара.

ООО "МаркетРу" в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Маркет Ру" (поставщик) и ИП Колмаковой С.Н. (покупатель) заключен договор поставки N 9437 от 31.08.2018, по условия которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар, ассортимент, количество, качество и цена товара устанавливаются в универсальном передаточном документе (далее - УПД), либо накладных, счетах, счетах-фактурах поставщика, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что выбор формы передаточного документа УПД, либо накладные и счета-фактуры, принадлежит поставщику.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 110 590 руб. 23 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N N УП-14262 от 22.07.2019 на сумму 14 675 руб. 36 коп., УП-14352 от 23.07.2019 на сумму 29 399 руб. 11 коп., УП-15072 от 31.07.2019 на сумму 1 686 руб. 10 коп., УП-15073 от 31.07.2019 на сумму 8 220 руб. 64 коп., УП-15074 от 31.07.2019 на сумму 720 руб., УП-15108 от 01.08.2019 на сумму 2 777 руб. 60 коп., N УП-15109 от 01.08.2019 на сумму 10 669 руб. 99 коп., N УП-15110 от 01.08.2019 на сумму 1 440 руб., УП-15241 от 02.08.2019 на сумму 24 564 руб. 20 коп., УП-15559 от 07.08.2019 на сумму 3 868 руб. 04 коп., УП-15560 от 07.08.2019 на сумму 1 683 руб. 06 коп., УП-15562 от 07.08.2019 на сумму 2 901 руб. 03 коп., УП-15563 от 07.08.2019 на сумму 1 287 руб., УП-15567 от 07.08.2019 на сумму 6 698 руб. 10 коп.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится в безналичном порядке в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 1 096 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением N 277 от 24.05.2019.

Оставшаяся сумма долга в размере 109 493 руб. 78 коп. не оплачена, спор в досудебном порядке не урегулирован, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства оплаты спорной суммы задолженности за товар, поставленный истцом, не представлены, соответственно, оснований полагать обязательства по оплате товара исполненными, не имеется.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара ответчику на сумму 110 590 руб. 23 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими оттиск печати ответчика "Индивидуальный предприниматель Колмакова Светлана Николаевна".

При этом судом учтено, что доказательств выбытия печати из владения ответчика, обращения в правоохранительные органы в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара на взыскиваемую сумму со ссылкой на то, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется апелляционным судом, во-первых, потому что по условиям пункта 2.2 договора во всех случаях, когда подпись в накладной, УПД, свидетельствующая о получении товара, проставлена покупателем неразборчиво или проставлена неуполномоченным лицом, наличие печати покупателя на товарной (товарно-транспортной) накладной будет считаться достаточным доказательством факта получения товара покупателем.

Во-вторых, представленный в материалы дела договор N 9437 от 31.08.2018 не содержит условий о полномочиях представителей покупателя.

В пункте 11.2.1 договора сторонами закреплено, что приемка товара осуществляется следующими уполномоченным (ми) лицом (ми) покупателя, должность, ФИО", при этом не указаны лица - фамилия, имя, отчество и должность, уполномоченные покупателем принимать товар по количеству, качеству и ценам, расписываться в товарных накладных по акту получения товара, а также за получение счета-фактуры к товарным накладным.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В судебно-арбитражной практике выработан подход, согласно которому действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае об одобрении сделки свидетельствует наличие оттиска печати "Индивидуальный предприниматель Колмакова Светлана Николаевна" на УПД и частичная оплата товара.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утвержденное приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для установления факта получения товара, а может лишь свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского учёта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019 по делу N А73-19988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина