Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 08АП-988/20 по делу N А75-19815/2019

город Омск

16 апреля 2020 г.

Дело N А75-19815/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И. рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-988/2020) акционерного общества "Управляющая компания N 2" на решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19815/2019 (судья С.Г. Касумова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1028600945427) к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (ОГРН 1098603000209) о взыскании 3 619 433,18 руб.,

установил:

акционерное общество "Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "РНУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (далее - АО "УК N 2", ответчик) о взыскании 3 580 131,59 руб. задолженности (май - сентябрь 2019 г.) по договору от 20.01.2013 N 76 на техническую эксплуатацию узлов учета тепло-и водопотребления, узлов контрольных точек температуры и давления, автоматики индивидуальных тепловых пунктов (далее - договор), 39 301,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 16.10.2019.

Определением от 19.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19815/2019 исковые требования удовлетворены. с АО "УК N 2" в пользу АО "РНУ ЖКХ" взыскано 3 619 433,18 руб., в том числе 3 580 131,59 руб. задолженности (май - сентябрь 2019 г.) по договору от 20.01.2013 N 76, 39 301,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (08.06.2019 - 16.10.2019), а также 41 097,0 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указал, что согласно пункту 2.6 договора заказчик гарантирует своевременную оплату за выполненные работы, оказанные услуги размере средств, собранных с потребителей. Однако, сведения о существующей дебиторской задолженности населения в подведомственном ответчику жилищном фонде судом не исследованы.

АО "РНУ ЖКХ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора исполнитель (истец) обязался выполнять техническое обслуживание, текущий ремонт узлов учета тепло-и водопотребления на жилых домах (согласно приложению к договору), автоматики индивидуальных тепловых пунктов и установленного оборудования (пункт 1.1.1 договора); выполнять работы по организации и проведению государственной поверки приборов узлов учета (по мере оснащения общедомовыми приборами учета с составлением дополнительных соглашений к договору (пункт 1.1.2 договора).

В пункте 3.1. договора согласована ориентировочная стоимость услуг по договору в соответствии с фактически установленным оборудованием на день подписания договора.

В пункте 4.3 договора определено, что оплата работ и услуг производится заказчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ, в пределах средств фактически собранных с населения в виде платы за содержание, ремонт жилищного фонда и средств, полученных в виде субсидий из местного бюджета.

В разделе 2 договора предусмотрено, что договор заключен на срок по 31.12.2015, при этом, договор считается продленным на 1 год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного заявления от одной из сторон о его расторжении.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 25 от 26.04.2019, изменяющее перечень объектов, подлежащих обслуживанию, стоимость услуг по договору за 2019 год.

В обоснование исковых требований указано, что обязательства по оплате оказанных услуг по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены. По расчету истца за период с мая по сентябрь 2019 года задолженность составила 3 580 131,59 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору за спорный период в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ (л.д. 34-103 т.1).

Соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Представленные в дело акты, подписанные сторонами, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие заложенности ответчика подтверждено подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов (л.д. 104-110).

Доказательства оплаты задолженности ответчик не представил.

Возражения ответчика о том, что условиями договора оплата поставлена в зависимость от поступления средств от населения (конечных потребителей), судом отклоняются.

Пункт 2.6 договора предусматривает, что заказчик гарантирует своевременную оплату за выполненные работы, оказанные услуги подрядчиком в размере средств, собранных с потребителей.

Однако, применение положений пункта 2.6 договора в том смысле, в котором их трактует ответчик, нарушает права истца на получение вознаграждения за фактически выполненные работы.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, стороны вправе обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ признать такую обязанность наступившей.

Ответчик, ссылаясь на условия пункта 2.6 договора, не представил доказательств принятия мер к надлежащему исполнению обязательств, по обеспечению сбора денежных средств с населения, как и не представил сведения о собранном объеме денежных средств, аккумулированию средств на счете.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (статья 401 ГК РФ).

Следовательно, само по себе несвоевременное поступление оплаты от населения, на которое ссылается ответчик, не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг по договору.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева